两位校长不同要求反应中外差别

耶鲁大学和北京大学两位校长分别写了三个对学生和教师的要求：

耶鲁：
学生：质疑；学习；独立思考
教师：清晰交流；激励；鼓励独立思考

北大：
学生：学习；做人；服务社会
教师：研究学问；教会做人；XXXXX

从表面上看，北大校长提出的要求好像非常圆满，但是我个人认为却不专业，其实他提出的对学生的要求是社会对一个人的要求，而不是一个大学对学生的要求。

为什么中国大学把如何做人作为大学一个要求？这对于学生和教师都是不可能完成的任务，如何做人本身也是一个没有确定答案的空命题，如果研究整个教育体系无形中教育学生做人的标准，那只能得出一个字：听话，得出这个结果好像和质疑创新的精神正好相反。

我感觉好像找到教育问题的根结所在，就是它使用使用双重标准要求学生，使用双重目标教育学生，这样的学生出来后，能有创新精神和独立人格吗？

耶鲁大学校长对学生提出的要求好像比较专业，固然，只有先有疑问，再去学习，而且要独立思考，问题迟早能解决。但是交流沟通应该放在何处？当然质疑可能会引发交流沟通，可是这样的交流沟通常不是愉快的。

所以，这两位校长都没有提出一个完全专业的完美答案，没有最好，只有较好，耶鲁大学校长提出的要求要更加符合治学精神，人类文明的进步从来都是在质疑中前进和发展的，质疑可以说是创新的基本，没有质疑，如何创新？只谈创新，不讲质疑，创新就如无源之水，质疑才能创新。

可是在平时谈论和接受信息中，好像只有创新，为什么少谈及质疑？因为质疑有伤中国人面子，不符合孔孟礼节，特别是公开指出的质疑会为中国社会文化所不容，特别是学术界，这又形成了怪圈，我曾经说过，对老师学生都可质疑，在现实生活虽然不方便，网络上则不必掩饰，可惜这句话还是不中听，引来了诸多麻烦，你看互联网上如此，何况那些低头不见抬头见的学府研究院呢？

谈到孔孟之道，真让人反感，想当初毛主席的批林批孔批得多么深刻，可惜最后还是被一些孔孟书生给否定了，老毛这样有创新精神的天地英雄都被孔孟拉倒，说明中国文化太博大精深了，这好像谈及政治了，已经谈到中国最无趣的话题，不谈了。