"第一,还是要麻烦你看清楚我的原话。我说的是“entity bean继承”。如果我的EJB知识还没有那么差的话,O-R映射在EJB体系里就是entity bean。so……
说的就是ENTITY BEAN继承, shlemiel大侠. 毕竟 ENTITY BEAN 除了数据映射之外还要其他各种INTERFACE才能满足COMPONENT CONTRACT不是吗? 你可以试试, XDOC是可以在继承的情况下正确产生这些INTERFACE的. XDOC唯一不能处理的是数据映射的处理, 而这是容易扩展的, 事实上有些工具, 比如WSAD, 支持这个功能, 虽然它不用XDOCLET. 希望我这次说清楚了. 呵呵.
明示谈不上, 不过BANQ那个等式本身只是为了简单地表达他作为COMPONENT开发人员的体验. 从COMPONENT开发模式看, 简化CONTRACT的手段的确是通过ANNOTATION, 这的确是XDOCLET的精髓.
其实说到底, 我不觉得你现在关心更多的是技术问题本身. 实际上, banq在其他场合已经用某种方式认可了JAKARTA的说法 (如果你早说, 我就给你置顶云云). :-) 就技术问题本身而言, 我觉得事实已经清楚了.
再回到 ENITTY INHERITANCE, 其实我以前并没有仔细考虑过, 呵呵. 昨天看明白了问题后还是费了些脑汁和GOOGLE才明白的. 从这个讨论也学了一招, 多谢shlemiel大侠.
我想, BANQ前面之所以惹恼了几位江湖好汉, 原因可能在于他的自负姿态. 我认为澄清问题本身比打击BANQ的自负更重要, 如果我们关心的是技术的话. 这不是不求甚解, 而是"就事论事"和"点到为止". 可惜有些朋友觉得掐架比J2EE更有趣.
"PROGRAMMER 相轻", 也有中华民族传统的影子呢, 虽然算不上美德.
ANYWAY, 我觉得, shlemiel, Jakarta, ray_linn, 还有BANQ坛主, 都有很强的J2EE修为. 关于 entity inheritance + xdoclet, 关于 EJB3 从各个视角的分析, 关于 COM+ 和 EJB3 的比较, 我觉得都可以写出颇有意义的好文章. 十分可惜这些思想的碰撞, 没有产生更正面的结果, 而是以现在这种方式发生的.