>些极端份子看了这个贴后会有什么反省呢?
尽可能追求最大松耦合我不觉得极端,相比“合适才是最好的”这个标准,追求最大松耦合比较客观和可以量化。
“合适才是最好的”?
什么是合适的?是不是当事人自己认为合适就合适,如果你的水平很低,但是很自负,会认为合适,所以合适与否与说出此话的境界和水平有关系。
我们不能用这种含糊的,自我安慰的标准来衡量软件系统。
如果你说到:
最大化的松耦合;最快的开发简便和开发效率。两者统一在一起才是真正最好的。
我其实一直在批判“软件够用的思想”。
软件够用,就象你说:家里的饭够吃就可以,吃完怎么办?有没有想到下一步?这是国内软件人员的通病,也是软件质量无法提高的根源。
还有一种思想:80%软件不需要集群,这和软件够用就行思想是一致的,现在你这个软件也许不需要集群,但是现在面对互联网,访问量增加,你的企业迅速扩展,一个乡镇企业10年就能够变成大型企业,你的软件跟得上更新换代换血式的升级吗?
还有,世界上本来就是小软件数量多,大软件数量少,就向企业一样,小企业数量远大于大企业数量,大部分小企业确实没有必要使用集群,但是任何一个小企业都有成为大企业的可能,一旦你的企业就是这样发展,你不使用可伸缩的集群系统,你换血跟得上吗?
所以,我们的眼光要向前看,要是动态,设计最讲究动态。
80%应用无需集群是Spring作者在<without EJB>中提出的,有的人还推荐它,不说它的中文版虽然号称各个领域高手翻译的,翻译质量之差,惨不忍睹。就说这个作者本人说这话,我们就要批判性研究:Spring是一个以设计为特色的框架,设计最讲究动态的,讲究应付未来变化的,他的Spring为什么用Ioc/AOP,就是为了应付将来的需求变化,但是而作者却说出“80%应用无需集群”这种短视观点,逻辑前后严重不连贯。
可是还有很多国内高手抱着这句话“80%应用无需集群”的臭脚,他们难道不动动脑子想想一个人说的话?