HTTP和IIOP谁的效率更高。

好像是不同层面的东西，后者不能排斥前者。
Internet Inter-ORB Protocol（因特网内部对象请求代理协议），用于Java中，使得Web应用可以通过CORBA架构和其它应用实现互操作。

效率最高是RMI IIOP，但是不能穿透防火墙，如果你是在不同地理位置机房就无法做分布式。

传统的CORBA架构，用ORB协议访问，底层是通过Sockte的，Banq说得对，不能通过防火墙。
我理解，IIOP就是Web化的ORB协议。它的底层是通过HTTP传输的，可以穿透防火墙。但是，协议栈上多了一层，效率自然低。

按楼上的推理，IIOP的效率还比HTTP差，这明显不对，IIOP的效率应该比HTTP快很多。另外，楼上怎么说IIOP的底层是HTTP。

RMI不是不能穿透防火墙，而是穿越防火墙不方便。
RMI穿越防火墙不方便主要是因为除了RMI服务注册的端口(默认1099)外，与RMI的通讯还需要另外的端口来传送数据，而另外的端口是随机分配的，所以要想RMI的客户能通过防火墙来与RMI服务通讯，则需要能让随机分配的端口固定下来。

按我的理解，如果是本地，也就是客户机和服务器位于同一台服务器，则IIOP效率高，如果不是本地，也就是客户机和服务器不是位于同一台服务器，可以在同一局域网的不同机器，也可以是互联网的不同机器（前提是IIOP可以穿透FIREWALL）。那么HTTP的效率高，原因好象IIOP要饶过防火墙。 不知道我的理解是否正确。

我也不熟悉它的协议栈。我贴一段，你看看是不是这样：

IIOP ,它是一个用于CORBA 2.0及兼容平台上的协议。这个协议的最初阶段是要建立以下几个组件部分：一个IIOP到HTTP的网关，使用这个网关可以让CORBA客户访问WWW资源；一个HTTP到IIOP的网关，通过这个网关可以访问CORBA资源；一个为IIOP和HTTP提供资源的服务器，一个能够将IIOP作为可识别协议的浏览器。

其实这个问题根本不需要这样来考虑。
从效率方面，HTTP必然是最慢的，好处是一般来说可以跨越防火墙（通常企业开启80端口访问）
从安全性角度，HTTP的安全性相对较低，只能使用HTTPS来保障（需要打开443端口）

所以可以看出，当你的应用对安全性要求不高，访问频率相对较低，且涉及的网络环境比较复杂的时候（跨越多个网络，每个网络由不同的网管，协调他们很麻烦），那么就选择HTTP，如果不是可以选择IIOP