殊途同归呀。在我发的《Hello, World! 我心中的道》帖子中，uda1341提到“得救之道”，这个使我联想到其它领域比如生存等，人们的终极思考竟然极其相似。《天道》（《遥远的救世主》）对得救之道的回答，竟然也是“道法自然”式的结论（神即道，道法自然，如来）。
在讨论中，我也认为“世界是有事物及其活动组成”或者“世界由事物及其相互作用组成”是非常朴素、直观的世界观。uda1341引用维特根斯坦“世界是事实组成的”观点，也解释的通，个人感觉也比较简单、易于理解，只是如何运用这个观点我还没有想清楚。还望uda1341能系统地整理自己的思考，给大家更多的启发。
我个人认为目前的“领域建模”可能大多只停留在描述或者仿生“领域的事物(what)及活动(how)”，可能并没有深入研究领域的模式或规律(why)。研究领域的模式或规律，也许也没有这个必要，因为我们只是在做工程；甚至也没有这个可能，研究规律谈何容易。这似乎可以看作工程与科学的一个边界。
举个例子，复杂网络的建模，复杂网络的具体例子有生物网络、交通网络、互联网、神经网络、社会网络等，科学家要从这些网络抽象一个通用的模型，这个模型要足够简单，又不能太简单（比如，只将网络当成点与边的集合），一旦成功建模后，科学家们便可以研究模型找出规律，用于指导实践和预测未来。可是构造一个通用的模型几乎不可能，建立起来的模型往往只能反映现实的部分特性。不幸中的万幸，是作为工程师，我们可以选择避开这个难点，很多时候也只能这么做。正是避开了这个难点，四色模型我才感觉很简单。
Object-Oriented，object这个术语在台湾被翻译为“物件”，这个词本来是可以接近“事物”这个概念，可是从这个术语被发明以来，其含义远没有勾勒出“事物”丰富的内涵（在我的帖子中提及了一些），此外这个“术语”也没有表达出程序领域自身的特性。对OO不满的人大有人在，比如stl的发明者对OO嗤之以鼻，linux之父也曾经炮轰C++,这与OO本身的表达能力的局限性不能说没有关系；OO的特性，在PO中模拟实现也不复杂。（在帖子中有个简单的例子以及相关谈论。）
相对PO，对OO的运用我更娴熟，最近的思考使我开始也意识到其不足到底在哪里，以前我只是思考过PO与OO的相通与相异之处，却从未思考过它们具体的缺陷在哪里，未来的语言会怎样解决这些问题？
还有一点，关于建模与需求分析的关系，之前我只是简单的认为是“需求分析的目标是就是建模，建模后指导技术实现”。最近在思考即时通信的领域模型，发现模型本身也有助于我们做好需求分析，如果有可能，甚至可以放在需求分析之前，或者对两者以拉锯式、互相推动的方式进行思考。
[该贴被jdon007于2010-11-14 20:01修改过]
