业务建模：CQRS应用场景

楼主已经看到了系统模块之间边界重要性，不同领域边界认为可以采取CQRS。通过事件或消息将模块之间进行切分松耦合又不失联系。

在经典解决方案中，还有引入SOA的JMS和ESB服务总线等方式来实现，应该和CQRS两者区别不大，两者都是异步方式，不同的是一个侧重事件，一个侧重消息。

当然，我个人认为CQRS和SOA还有一个本质区别，就是事件或消息的发源地不同，在CQRS中，由领域模型发出领域事件；而在SOA中，是由一个服务发出消息，这两种流派的竞争，就看你的应用是以服务为主，还是状态为主，当然，两者也是可以结合在一起的。

任何“架构”对“领域模型”多少都有影响，

如果是这个影响正是领域“想要的”(正影响)，就可以采用，否则(负影响)宁可不用；

采用哪个方案，都能到达目的地，就看你是像坐“火车”、“高铁”还是“飞机”

[该贴被clonalman于2012-08-30 14:30修改过]

是啊，架构对领域的影响根据你的经验如何判断？特别是系统开始复杂时，“火车”“飞机”等方式可能影响的是不是效果不同？

如果说“我要到达某个地方，这个地方可能是很远”是领域模型，“飞机”是使用的架构，上面的负影响我根本不在乎，当然是使用“飞机”了；如果负影响是可能会发生“劫机”，那还坐不坐了？

同理，架构对领域的影响（从领域出发）可能是：

在领域层添加DCI里的Context、CQRS里的DomainEvent，如果这些元素是我们领域建模想要的、所期待的，就是正影响，反之，就是负影响。

所以,架构理解应该是领域某个特征自然延伸或实现方式,而不是用一个架构试图解决所有领域问题

[该贴被clonalman于2012-08-30 20:06修改过]

基本同意你的观点，可以重新审视一下业务和架构的关系。

这里有一个隐式前提，DDD业务和现有架构脱节，也就是说，现有架构不能很好支撑DDD，为什么这么说呢，因为在这样架构下，DDD实体一直是被操作，作为方法参数传来传去，见下面伪代码演示：

public void myMethod(Entity entity){

.....

}

然后我们会有出现另外一个方法类似上面，只是其中方法代码有稍微不同：

public void myMethod2(Entity entity){

.....

}

public void myMethod3(Entity entity){

.....

}

问题来了，由于这三个方法中有一部分是共同的，当我们修改一个方法时，另外两个都要修改，万一忘记修改，就出现BUG，这时我们很容易想把三个方法中共同部分抽象成一个方法，这里有两个方向：一个是首先用继承模板，这是坏的设计，为什么坏这里不多说。

第二个是：之前我们总是从功能行为角度考虑实现，换个不同角度，从实体角度考虑，这共同的部分是不是可以写入实体内部呢？ 也许从业务上讲，属于实体的行为，属于实体的职责，实体应该自己干的事情，应该有责任去做的事情，当然这其中也区分为基本职责和业务职责，后者我们通过DCI来实现。

下面问题来了，实体代码变为：

public class Entity{

public void myMethodCommon(){

......

}

}

如果myMethodCommon方法需要调用存储数据库，或调用服务或调用其他实体交互怎么办？

那么一般就是把这些资源注入到实体中，实体代码为：

public class Entity{

//数据库资源

public MyRepository myRepository;

//其他服务....

public MyService myService;

public void myMethodCommon(){

......

}

}

很明显，架构技术因素侵入搞脏了实体，怎么解决这个问题？

联想到Command命令模式，既然用户通过界面可以向服务以命令模式发出各种调用(如Struts等框架)，实体作为用户行中模型的代表，代表用户需求思想，为什么不可以以命令对技术架构发出各种调用呢？通过命令模式，实体将各种调用打包成请求，而我们这时需要做的只是在实体中提供一个传递命令管道：

public class Entity{

public SubPublisherRoleIF subPublisherRole;

public void myMethodCommon(){

......

subPublisherRole.send...

}

}

这样，基本杜绝了实体和技术架构如各种仓储或服务的依赖，当然，更好的方式是，连命令管道都没有，直接在运行是注入各种实体需要的资源，这种方式虽然很干净，好像一点副作用都没有，但是带来另外问题，如变魔术，代码本来是让大家读懂的脚本，这时反而变得不容易理解，因为看到的代码和实际运行是完全不同的。

总是，正如如Clonalman所说，架构对领域总是有各种副作用，关键是我们能够结束哪种，可能完美是不存在的。

比如是“ET”或“神仙姐姐”干的，逻辑思维很合理和完美，

但问题“ET”与“神仙姐姐”符合现实吗？

把仓储或服务注入实体，这是DDD明确反对的，领域上也是不可理解的。

这么干的原因往往是偷懒或着对领域理解不够深刻造成的。

持久化:

持久化自身：不应放在(myMethodCommon中)

EntityRepository repository = new EntityRepository();

repository.save(entity);

(如果在方法中实现自身持久化，你是使用ActiveRecord模式)

持久化其他(Entity2)：意味着Entity与Entity2存在某种业务联系，Entity2的生命周期是否为Entity所决定

public class Entity{

public Entity2Collection Entity2s = new Entity2Collection();

public void myMethodCommon(){

//持久化

Entity2 entity2 = new Entity2();

....

Entity2s.add(Entity2); <-- Entity2Collection.add 如何保存持久化，这是发挥架构的威力的地方

}

}

服务调用：当我们想在一个方法中调用服务来，

意味领域上往往Service内对象(Entity3)并不想Entity知道它是谁、是怎么工作？（也许Entity也并不想知道）

如果觉得实体里需要调用Service的地方，其方法myMethodCommon本身就是领域服务EntityService的一个方法。

public class EntityPubService <--因为banq没给具体场景，这个“pub”是举例用的，实际应该领域里的一个动作

{

EntityBusService bus; <- 这个可能是一个设施服务层的服务，是架构发挥作用的地方。。。。

public void process(Entity entity) <-参数不一定直接使用Entity，可以是其他与Entity相关的

{

bus.send(entity);

}

}

public class EntitySubService <--因为banq没给具体场景，这个“sub”是举例用的，实际应该领域里的一个动作

{

public void process(Entity entity)

{

Entity3Repository repository = new Entity3Repository();

Entity3 entity3 = repository.find(1); ///(随便写的1)

entity3.status = 1;

entity.reference = entity3.id

.......

}

}

myMethod、myMethod2、myMethod3的公共部分如果用到了EntityService的方法，

说明myMethod、myMethod2、myMethod3很可能是一个领域服务的方法，

Entity4Service.myMethod

Entity5Service.myMethod2

Entity6Service.myMethod3

否则可以是一个实体的方法如

Entity4.myMethod

Entity5.myMethod2

Entity6.myMethod3

是否属于领域方法还是实体方法，可能是动态，是业务本身决定的，

如果哪天Entity4.myMethod需要的添加一个服务来配合，就需要重构

实体：

public class Entity4

{

public void myMethod(Entity entity){

entity.myMethodCommon();

}

}

public class Entity5

{

public void myMethod2(Entity entity){

entity.myMethodCommon();

}

}

public class Entity6

{

public void myMethod3(Entity entity){

entity.myMethodCommon();

}

}

public class Entity4Serivce

{

EntityPubService entityPubService; <- 发挥架构威力(Ioc注入)

public void myMethod(Entity entity){

entityPubService.process(entity);

entity.myMethodCommon();

}

}

public class Entity5Service

{

EntityPubService entityPubService; <- 发挥架构威力(Ioc注入)

public void myMethod2(Entity entity){

entityPubService.process(entity);

entity.myMethodCommon();

}

}

public class Entity6Service

{

EntityPubService entityPubService; <- 发挥架构威力(Ioc注入)

public void myMethod3(Entity entity){

entityPubService.process(entity);

entity.myMethodCommon();

}

}

如果Entity是一个Domain Event，EntityBusService可能就会选择CQRS来实现，

你选择SOA或EJB服务总线也可以，只是“火车”或“飞机”的区别而已。(哪天我可以介绍具体场景的可能有助进一步理解)

（服务的注入我都舍不得用标签，而是根据类名称，比如一Service结尾就认为是领域服务，即符合DDD规范，又干干净净）

（架构最好能做到“随风潜入夜，润物细无声”）

[该贴被clonalman于2012-08-31 10:22修改过]

把一部“记录片”拍成“科幻片”或“神话片”

以上我自己的理解，个人观点。。。

说得很有趣，我们现在要解决的问题是让实体模型直接指挥架构，看来只有Scala 的trait或ruby的Mixin符合你的润物无声的要求。我也比较认同，但是担心问题还是两面的，因为润物无声是隐式的，无法显式，那么是否类似魔术Magic，对于代码结构阅读理解是不是有些障碍？

一个对象属性方法在运行时再做Mixin，只是技术层面解决方案，

在领域层很也是难理解的，负影响也不小

[该贴被clonalman于2012-08-31 11:47修改过]

[该贴被clonalman于2012-08-31 11:57修改过]

嗯，那么我们看看scala，一般使用Scala的Actor模型来实现实体，Actor与外界交互都是消息，类似事件，这也是来自ERlang的并发模型，但是需要实体extends继承一下Actor(这与我们引入角色字段类似)。

所以，是否可以得出，领域和架构因为本来是正交的两件事，要将它们完美交合在一起，焊点总会看到? 呵呵。

Scala这个体系不是很了解(没时间研究)。:(

(实体直接继承Actor这个不好看吧，现在不都强调Pure Object)

领域与架构要找到一个结合点的话，

Bounded Context或Repository应该是再合适不过的了，用它来屏蔽技术细节

[该贴被clonalman于2012-08-31 12:32修改过]

再回到CQRS应用场景，CQRS和Event Source是密切相关的，ES属于CQRS中的Command部分，MartinFowler的ES文章谈到，将导致状态变化的所有事件提取出来。

比如我们原来没有在业务上引入考虑事件这个角度：

上面是典型的SSH或javaEE实现的方式，一个服务一个实体，而引入事件之后，如下图：

那么正如大部分系统都可以引入服务这个概念，“服务”这个概念既是业务也是技术概念，成为业务和技术架构的桥梁，谈到服务，业务人员知道它在业务上代表什么，技术人员知道如何实现它。

而“事件”也是一种和“服务”类似的介于技术和业务之间桥梁的术语，通过引入事件，应该不会对业务领域包括实体有伤害作用，也不会感觉它是天外来客或神仙姐姐，否则服务这个概念也应该是了。

不知上面观点是否认可？呵呵。

相关讨论：

业务建模: CQRS是鸡肋？

数据Data 上下文Context 交互Interaction(DCI):面向对象范式的演进

[该贴被banq于2012-08-31 16:07修改过]

领域上“需要记录船经过的港口”与技术上Event Sourcing,刚好重叠而已

如果领域需求根本不许要记录船经过的港口，ShippingEvent根本就没有必要，

也没有必要使用CQRS,Event Shourcing（个人观点）