从Swift语言看ORM的定位错误

Swift提供了数据结构struct和类Class两种，数据结构和类一样支持行为，包括方法和初始化，数据结构和类的重要区别是：数据结构按复制方式传递，当你将一个数据结构传递给另外一个变量时，实际是复制了一份，但是类生成的对象进行传递时是按引用传递，传递的是那个对象的地址(当然地址值也是复制)。

Swift Struct代码如下：


struct Card {
　var rank: Rank
　var suit: Suit
　func simpleDescription() -> String {
　　return "The \(rank.simpleDescription()) of \(suit.simpleDescription())"
　}
}
let threeOfSpades = Card(rank: .Three, suit: .Spades)
let threeOfSpadesDescription = threeOfSpades.simpleDescription()

Swift语言显式地区分了数据结构struct和类Class，而在我们传统语言中，包括Java C# Pthyon Ruby等基本都只有类Class一种对象模型。这就产生了问题。

这个问题我在从数据结构+算法分析ORM的末日已经提到，数据表是一种数据结构，ORM框架是将数据结构转为对象，其实这个对象是贫血对象，也就是只有属性或setter/getter而没有其他业务行为的对象，如：


class Order{
   String orderId;
   Double money;
  ..
}

我们使用ORM，是将数据表order中的记录拷贝到这个贫血对象Order中。实际上这个失血对象Order也是一种数据结构，只不过因为语言本身不支持数据结构，所以，我们借用类型Class的对象模型来作为数据结构对象，而且是对Class进行肢解的一种黑客方式（去除了其鲜明特征：行为）。

现在有了Swift的struct，我们实际应该是将数据表order的数值复制到struct中，而且struct是按值传递的，如果你修改了原来的struct，其他复制的不会被改变。数据表实际是一个远程的struct。

从以上分析看出，目前ORM框架包括JPA Hibernate Django Rails的ActiveRecord实际都定位错误了，将类型Class对象模型作为数据结构使用。

以前我们指出ORM末日主要是从抽象泄漏和性能角度提出问题，但是这些问题一般只是在项目复杂时才显露出来，小项目反而体现ORM的快速的特点，但是我们从Swift这个新语言上看到，ORM方向搞错了，应该是structRM才对啊。

ORM在未来面临土崩瓦解，这个词语会成为历史名词。

[该贴被banq于2014-06-07 09:05修改过]

C# 支持struct啊。。。而且我一直都是把ORM映射到结构体上的

只有把数据实体（结构体）当成领域对象用的时候才会出现贫血、充血的问题，其实ORM并不需要负责这些。将数据实体（结构体）转换成领域对象可以用automapper之类的内存映射框架。

贫血模型有一个对象行为setter/getter，c已经将其简化，Java中将这两个方法和属性Attribute合称为property，我的观点是，这个 Property其实应该是属于数据结构Strut的，而不是对象，面向对象的基本原则是封装性，不要暴露细节，setter/getter方法很容易将内部属性字段暴露给外界，外界一旦在某个地方修改了这个属性字段，也就是可变的状态，意味着对象自己已经失去对其内部细节的封装和控制了。

DDD强调聚合跟实体通过行为守护自己的可变状态，因此是反对直接将状态通过setter/getter直接暴露的，在这个意义上看，语言的Class类型没有必要缺省提供setter/getter的简写，这点上C和Swift还需要改进，而数据结构可以有 setter/getter简写。

这就更容易将设计意图贯彻到语言设计上。

我再想罗嗦几句，语言是一个中介接口，一面与操作系统 CPU底层打交道，一面要方便实现抽象软件设计，两个方面都要兼顾。这与云计算Paas设计一样，云计算也是一个中介接口，一方面与底层有关，一方面也要方便业务设计实现。如果我们只注重底层，只认为运维是云计算的核心，就失偏颇了，大概也是身在庐山不识真面貌，另外一个极端是Ruby，忽视了底层性能，只注重OOP。

下图横坐标是开发者开发效率，符合当前设计思想的开发方式应是最有效率的；纵坐标是性能，要达到两者平衡应该是最好。

[该贴被banq于2014-06-08 16:05修改过]

有两块映射需求：一个是界面UI（Form），一个是持久化，只需要数据及映射规则，不需要行为。MVC和ORM是解决这两大命题的途径。那么这些问题，是否在语言设计之初就提供更合理的语法支持呢？祈求设计一种语言，把这些值不可变和对象可变状态的问题都在语言级别上解决掉吧。

额外说一下，造成函数、逻辑语言效率地下的原因是冯诺依曼体系。也就是在冯诺依曼体系下，指令系列语言都占有大量优势。

数据结构与对象问题，一直都是不可变与可变问题。正因为承认了可变性，才有对象等思想诞生。而且哪怕C系列语言中，数据结构也没有定位为不可变数据，变量就是承认了变，只要变量存在就无法摆脱复杂性。你让他不变，只是看起来像个样，实际上完全是两回事。优化手段，投射到硬件上指令序列，完全不一样。

所以在冯诺依曼体系下，就乖乖接受指令式的统治吧。以我现在的思想和知识，我认为冯诺依曼体系虽是成功，但是是一条歪路——单纯逻辑投射到逻辑门电路上是异常的直接和简单，但引入指令却使一切变得复杂。

其实觉得，提供get/set没有什么问题，特别是C中的自动属性已经做得很好了，聚合根内部状态虽然都要通过产生相应事件来转换，但是外部也需要获知当前状态，设置一个private set即可。

而C#中提供的结构也是能非常好满足数据载体的要求，从语言角度上说，可惜在CLR上结构传递时由于是值复制，性能比较低下，官方并不建议频繁使用。