不同的编程范例需要不同水平的学习投入。随着投资水平的提高，您会迅速失去人才。这就是为什么函数式编程尽管在许多方面都有所改进，但将永远是少数人的消遣。
这就是为什么Haskell，F＃等永远不会成为主流语言的原因。也是为什么Python，Javascript等如此成功的原因，因为它们提供了简单的命令式入口。
也许更简单的表述是，您需要他们学习的每个额外概念都会使您损失一半的人才。因此，静态类型的语言不如动态类型的语言流行。一旦您了解了Applicative Functors，您已经损失了99％：D
众说纷纭：
不同意你的排列顺序，我发现（并且仍然发现）OOP比FP难做得多。我发现使用FP可以更自然地进行时间建模。
回复：我并不是说这些语言哪些“做得更好（或更难）”。我同意你的观点，我认为FP比OO容易做得好，而OO比Imperative容易做得好。我强调的是，每当您要求他们学习额外的概念时，您就会失去一定数量的人。
我完全不同意FP的投资要求。我的团队使用Clojure，我们会定期聘请缺乏编程经验的大学合作学生。他们平均在几周内就可以提高工作效率。
回复：我的经验是，困难来自于已经学习命令式/ OO风格的人的现有习惯。一旦有人开发出解决问题的模式，他们就很难放弃这些问题并学习新的问题。
我不同意。如果您是精通C＃的开发人员，那么无论如何您已经在使用许多FP范例，因此，如果要切换到F＃，更改思维方式和学习新语法的时间应该不超过1-2周。基于我自己的经验。
回复：因此，“如果您是精通C＃的开发人员，那么您已经在使用许多FP范例”。当然，这证明了我的意思，只有在掌握了大部分方法之后，您才打算使用FP语言。对于“熟练的C＃开发人员”来说，这是一个很高的标准。
我在两个层面上不同意：（1）函数式编程已经有些主流了，但还不是纯粹而一致的形式。例如，FRP（例如Redux）越来越流行，主流语言已经转向功能范例（甚至Java也支持lamda函数）。（2）在语言学中，很久以前就一直在争论哪种语言最容易作为第二语言学习。事实证明，它更多地取决于您的母语，而不是第二语言的属性。例如，芬兰语对大多数人来说很难，但对爱沙尼亚人来说却很容易。