厂商支持的开源数据库是否已死? - Dotan

21-06-17 banq

我们看到太多流行的开源数据库例如 mongodb、redis、elasticsearch,它们被控制的厂商重新许可为更严格的开源许可或核心模型或非 OSS 许可。这是因为这些厂商不知道如何围绕开源构建可持续的商业模式,并回到传统的厂家锁定策略。这就是为什么真正的开源,在其横向扩展阶段,不应由厂商所有,而应由社区支持治理,最好是在开源基础下。

Grafana Labs宣布重新授权其流行的开源监控工具Grafana、Loki 和 Tempo,从 Apache2.0 到更严格的 GNU AGPLv3 许可证。

SSPL 本身是由MongoDB于 2018 年发明的,用于从 AGPLv3 重新授权其流行的数据库。尽管 MongoDB(以及现在的 Elastic)试图将 SSPL 描绘成一种开源许可,但负责开源许可的机构开源计划(OSI)拒绝了这些尝试。

除了 MongoDB 之外,近年来还有一些其他供应商发明自己的非 OSS 许可证来限制开源项目的例子,通常是在一个开放核心模型中,其中没有将功能引入开源项目,而是单独打包在非 OSS 许可证。例子包括:

  • Redis Labs,它在 BSD 许可的核心Redis之上引入了根据Redis 源可用许可(RSAL)许可的附加“模块” 。
  • Timescale,它在 Apache 2.0 许可的核心TimescaleDB之上引入了Timescale 许可(“TSL”)下的功能。
  • Cockroach 实验室,其中引入了在功能业务来源执照(BSL)和Cockroach 社区许可的Apache 2.0许可内核的顶部(“CCL”)CockroachDB。

 

有些人声称这些公司并不是真正的开源玩家。我倾向于不同意。了解这些公司的工作和他们的投资后,我相信他们一开始就致力于开源,并且投入了大量的工程时间来构建和维护。

然而,这些公司所没有的是支持它的商业模式。他们忘记了简单的规则:

开源不是一种商业模式。

商业供应商旨在最大限度地提高其投资利润 (RoI)。另一方面,开源旨在共享知识并造福社区,无论是个人、初创公司还是大型公司。

 

开源不是商业模式

一些公司想出了一种商业模式。Red Hat、SUSE 和 Canonical 就是最好的例子。有些公司还没有,就撞墙了。然后他们的开源开始破解。这就是 MongoDB、Elastic、Grafana 和上述其他公司的情况。用他们自己的话说,他们见证了亚马逊等巨头的竞争。

尽管原理相同,但它需要与传统方法略有不同的思维方式。

使用服务模型,公司可以围绕专业服务构建其业务,以实现成功的开源。

有了产品模型,公司需要清楚地了解其独特的价值主张(UVP),将这个秘密武器构建到其 IP 中,其他一切都可以全心全意考虑开源。

由于开源项目往往有一个非常集中的目标,因此其他生产级的问题经常被忽略或没有完全涵盖,无论是运营、管理、安全、合规性还是其他。这些无人关注的问题都是厂商的商机。

这当然不是一成不变的,而是一个不断发展的东西。随着项目的成熟及其在生产环境中的使用量的增长,社区自然会推动更多地关注这些问题。这要求供应商不断创新和完善其 UVP。不幸的是,供应商常常错过这一点,而是采取防御性的反应,阻止社区围绕这些问题贡献开源代码。这是一个早期的危险信号,可能预示着以后的重新许可行动。

 

1
猜你喜欢