当Spotify在2018年申请直接上市时，人们会将这个流媒体音乐服务与流媒体视频服务Netflix进行比较；毕竟，两者都是快速增长的基于订阅的服务，为消费者提供媒体需求。
这种比较的问题在于，Spotify显然是一个与Netflix不同的企业，因为它与内容提供商的关系非常不同；
- 而Netflix一直是以批发的方式获得内容：首先是通过与内容所有者的授权交易，后来是通过制作自己的内容
- Spotify则是以收入分成的方式授权内容。
后一点是我对Spotify的盈利潜力持怀疑态度的原因；我当时在《Spotify的教训》一文中写道："Spotify缺失的盈利潜力。
Netflix 拥有许可内容，而不是签订的版税协议。这意味着 Netflix 的成本是固定的，如果您是一家成长中的互联网公司，这正是您想要的成本结构。
另一方面，Spotify 根据以收入为变量的公式向唱片公司支付费用，这意味着 Spotify 的边际成本随着其收入的增长而上升。
在接下来的三年半里，两家公司在市场上的表现都相当不错，对 Netflix 具有明显的优势；然而，在过去的六个月里，所有这些收益都化为乌有，Netflix 受到的打击反而比 Spotify 更大。
现在，我认为 Spotify 的地位比 Netflix 更可取，并且具有更大的长期上行空间。
分类聚合器
在我关于聚合理论的原始文章中，我写道：
任何给定消费市场的价值链都分为三个部分：供应商、分销商和消费者/用户。在任何这些市场中获得超额利润的最佳方式是在三个部分之一中获得横向垄断，或者整合其中两个部分，以便您在提供垂直解决方案方面具有竞争优势。在前互联网时代，后者依赖于控制分配……
互联网的根本颠覆是颠覆了这种动态。首先，互联网使（数字商品的）分销变得免费，抵消了互联网前分销商利用与供应商整合的优势。其次，互联网使交易成本为零，使分销商能够与最终用户/消费者进行大规模整合。
这从根本上改变了竞争格局，这意味着决定成功的最重要因素是用户体验：最好的分销商/聚合商/做市商通过提供最好的体验而获胜，从而为他们赢得最多的消费者/用户，从而吸引最多的供应商，从而增强用户体验良性循环。
快进到 2017 年，在定义聚合器时，我试图为聚合器提供更具体的定义；具体来说，聚合器具有：
- 与用户的直接关系
- 服务用户的边际成本为零
- 需求驱动的多边网络，采购成本降低
这篇文章的其余部分致力于根据聚合器与供应商的关系构建聚合器分类：
- 1 级聚合器为供应付费，但由于其用户群而具有优越的购买力；Netflix属于这个。
- 2 级聚合器因增加供应而产生边际交易成本；像 Uber 和 Airbnb 这样的“现实世界”公司属于这个。
- 3 级聚合器的供应成本为零；谷歌和 Facebook 属于这个类别。
Netflix公司的内容投资未能提供我预期的客户获取的常青增长；尽管拥有比以往更多的原创内容，但 Netflix 在用户增长方面却遭遇了挫折，尤其是在发达国家收取最高价格。
Spotify 和商品化供应
流媒体音乐不是免费的，但它是一种无限可用的非独家商品。不仅 Spotify 和 Apple，而且 YouTube、亚马逊、Tidal、Deezer 等都以大致相同的价格拥有大致相同的商品。
与其他公司的对比：优步潜在的拼车司机数量有限，这意味着优步必须与 Lyft 竞争，提供永无止境的司机激励措施，即使不是不可能，也很难盈利达到; Netflix 拥有一些内容——不是全部——它必须与竞争对手竞标才能获得更多内容。
这确实更容易实现直接利润，因为 Netflix 为内容支付固定成本，它可以赚取盈余，而无需向内容制作者支付任何额外费用，而 Spotify 只能勉强维持通过降低运营成本从用户那里获得利润。
然而，聚合器的真正机会是建立一个独立于供应而以拥有需求为基础的商业模式。
在这方面，Spotify 比 Netflix 处于更好的位置——尽管后者最终朝着这个方向迈出了一步。
聚合器的第一大特征：在信息稀缺的世界中，分配是最有价值的；在一个信息充足的世界里，最重要的是发现。
详细点击标题