DAO应该参考集中治理还是契约治理方式? - V神

22-10-02 banq

最近,关于高度去中心化的 DAO行不通的观点有很多讨论,DAO 治理应该开始更接近于传统公司的治理为了保持竞争力。
论点总是相似的:高度去中心化的治理效率低下,而由董事会、首席执行官等组成的传统公司治理结构经过数百年的演变,以优化在不断变化的世界中做出正确决策和为股东创造价值的目标。
DAO 的理想主义者天真地假设去中心化的平等主义理想可以超越这一点。

这篇文章将论证为什么这个立场经常是错误的,并提供一个不同的、更详细的观点来说明不同类型的去中心化在哪些方面很重要。特别是,我将重点关注去中心化很重要的三种情况:
  • 权力下放可以在凹形环境中做出更好的决策,在这种环境中,多元化甚至幼稚的妥协形式平均可能优于集中化带来的一致性和重点。
  • 抗审查的去中心化:需要在抵抗强大外部参与者攻击的同时继续运行的应用程序。
  • 去中心化是可信的公平性:DAO 在应用程序中承担类似民族国家的功能,如提供基本的基础设施,因此可预测性、稳健性和中立性等特征的价值高于效率。


集权是凸的,分权是凹的
如果一个决定是凹的,我们宁愿妥协,如果它是凸的,我们宁愿掷硬币。

凸决策的示例包括:

  • 大流行应对措施:100% 的旅行禁令可能有助于将病毒拒之门外,0% 的旅行禁令不会阻止病毒,但至少不会给人们带来不便,但 50% 或 90% 的旅行禁令是两全其美.
  • 军事策略:进攻A线可能有道理,进攻B线可能有道理,但是将你的军队分成两半并进攻只是意味着敌人可以轻松地一一对付两半
  • 加密协议中的技术选择:使用技术 A 可能有意义,使用技术 B 可能有意义,但两者之间的一些混合往往只会导致不必要的复杂性,甚至增加两者相互干扰的风险。


凹面决策的例子包括:
  • 司法决定:两个独立选择的判断之间的平均值可能比两个判断之一的随机选择更可能是公平的,而不太可能是完全荒谬的。
  • 公共产品资金:通常,给两个有前途的项目中的每一个提供 X 美元比给一个 2X 美元而不给另一个更有效。与从 $X 到 $2X 相比,拥有任何资金对项目实现其使命的能力有更大的推动作用。
  • 税率:由于二次无谓损失机制,X% 的税率通常只有 2X% 的税率的四分之一有害,同时在增加收入方面也有一半以上的效果。因此,适度的税收比低/无税和高税之间的硬币翻转要好。


当决策是凸的时,分散决策过程很容易导致混乱和低质量的妥协。另一方面,当决策不明确时,依靠群众的智慧可以给出更好的答案。
在这些情况下,将大量不同输入用于决策的类似 DAO 的结构非常有意义。事实上,将世界视为总体上更凹的地方的人更有可能在更广泛的环境中看到去中心化的必要性。

 。。。详细点击标题

DAO 的结构需要具备更大的自我监督能力。这需要去中心化:
考虑三个激励示例:算法稳定币、Kleros 法院和Optimism追溯融资机制
  • 算法稳定币 DAO是一个使用链上金融合约创建加密资产的系统,其价格跟踪一些稳定的指数,通常但不一定是美元。
  • Kleros 是一个“去中心化法院”:一个 DAO,其功能是对仲裁问题做出裁决,例如“这个 Github 是否对该链上赏金提交了可接受的提交?”
  • Optimism 的追溯融资机制是Optimism DAO的一个组成部分,它追溯奖励为以太坊和 Optimism 生态系统提供价值的项目。

在这三种情况下,都需要做出主观判断,而这不能通过一段链上代码自动完成。
在第一种情况下,目标只是对某些价格指数进行合理准确的测量。如果稳定币追踪美元,那么您只需要 ETH/USD 价格。如果出现恶性通货膨胀或其他放弃美元的原因,稳定币 DAO 可能需要管理可信赖的链上 CPI 计算。Kleros 就是对提交给它的任何任意问题做出不可避免的主观判断,包括是否应该因为“不道德”而拒绝提交的问题. Optimism 的追溯资金的任务是最开放的主观问题之一:哪些项目完成了对以太坊和 Optimism 生态系统最有用的工作?

这三个案例都不可避免地需要“治理”,而且治理也相当稳健。在所有情况下,无论是从外部还是内部,治理都是可攻击的,很容易导致非常大的问题。最后,治理不仅需要稳健,还需要令人信服地说服广大且不信任的公众相信它是稳健的。

算法稳定币的致命弱点:预言机
算法稳定币依赖于预言机。为了让链上智能合约知道是将 DAI 的价值定位为 0.005 ETH 还是 0.0005 ETH,它需要一些机制来学习 ETH/USD 的(链外)信息价格是。事实上,这个“预言机”是算法稳定币可以被攻击的主要地方。

...

Kleros 的公平
“去中心化法庭”系统 Kleros 是以太坊生态系统真正有价值和重要的基础设施:人类证明使用它,各种“智能合约错误保险”产品使用它,许多其他项目将其作为某种“最后的裁决”。
近期,平台的决策是否公平,引发了一些公众的担忧。一些参与者提出了案例,试图从他们认为自己应得的去中心化智能合约保险平台索赔。

Optimism资金
Optimism 的追溯创始第一轮结果是由 24 位“徽章持有者”通过二次投票选出的。第 2 轮可能会使用更多的徽章持有者,最终目标是转移到一个由更多公民控制追溯资金分配的系统,可能通过一些涉及抽签、小组委员会和/或授权的多层机制。

关于是否拥有更多与更少的公民存在一些内部辩论:“公民”是否真的意味着更接近“参议员”,一位深入了解 Optimism 生态系统的专家贡献者,它是否应该是一个几乎任何人的职位?
我个人在这个问题上的立场一直是朝着更多公民的方向发展,通过第二层委托解决治理效率低下的问题,而不是在治理协议中加入神圣的中心化。我的立场的一个关键原因是内幕交易和自我交易问题的可能性。

通常有三种方法可以处理这些类型的腐败和内幕交易问题:

  • 追溯惩罚恶意决策者。
  • 主动过滤更高质量的决策者。
  • 添加更多决策者。


企业界通常将重点放在前两个上,第一次使用财务监督和明智的惩罚,第二次使用面对面采访和背景调查。去中心化世界使用此类工具的机会较少:项目代币可能可以匿名交易,DAO 对外部司法系统的追索权充其量是有限的,项目的远程和在线性质以及对全球包容性的渴望使其更难做到背景调查和性格的非正式现场“嗅觉测试”。
因此,去中心化世界需要更加重视第三种技术:将决策权分配给更多的决策者,这样每个决策者的权力就会减少,因此串通更容易被举报和揭露。

DAO 应该从公司治理或政治学中学习更多吗?
美国哲学家柯蒂斯·雅文(Curtis Yarvin)的主要“大思想”是公司比政府更有效和优化,因此我们应该通过让政府看起来更像公司(例如,远离民主并更接近君主制)来改善政府,最近写了一篇文章,表达了他对如何设计 DAO 治理的想法。毫不奇怪,他的回答涉及借鉴传统公司治理的理念。从他的介绍来看:

相反,自工业革命开始以来,英美有限责任股份公司的基本设计基本保持不变——逆向的历史学家可能会争辩说,工业革命实际上可能是一场企业革命。如果股份制设计不是完全最优的,我们可以预期它几乎是最优的。

虽然这两种类型的组织之间存在分类差异——我们可以称它们为一阶(主权)和二阶(契约)组织——似乎今年的社会有非常有效的二阶组织,但没有非常有效的一阶组织。

因此,我们可能对二阶组织了解得更多。因此,在设计 DAO 时,我们应该从公司治理开始,而不是政治学。

Yarvin的帖子非常正确地指出了 "一阶"(主权)和 "二阶"(契约)组织之间的关键区别--事实上,这个确切的区别正是我自己上面关于可信的公平的帖子中的主题。

然而,Yarvin的帖子紧接着犯了一个大的、令人惊讶的错误,他立即转而说公司治理是DAO应该如何运作的更好的起点。
这个错误令人惊讶,因为这种情况的逻辑似乎几乎直接暗示了完全相反的结论:因为DAO上面没有主权者,而且通常明确地从事提供通常为主权者保留的服务(如货币和仲裁),所以DAO更值得学习的正是主权者的设计(政治学),而不是公司治理的设计。

为主权者设计的治理系统的最大问题可能是Samo Burja 所说的“继承问题”:当系统从由一组人管理到另一组人退休时,如何确保系统的连续性。Burja 写道,公司通常根本不解决问题:
硅谷热衷于“颠覆”,因为我们已经习惯了在公司等离散机构中仍未解决的继任问题。

DAO 最终需要解决继承问题(事实上,鉴于加密早期采用者中“致富和退休”模式的绝对频率,一些 DAO 已经必须处理继承问题)。君主制和类似公司的形式往往很难解决继承问题,因为制度结构与特定人的习惯紧密相连,要么难以交接,要么风险很高为把它交给谁而争论不休。民主等更分散的政治形式至少有一个关于如何平稳过渡的理论。
因此,我认为,出于这个原因,DAO 需要从更自由和民主的政治学学派中学习,而不是从公司治理中学习。

实际上,我们可能只需要少数看起来更像是政治科学而非公司治理结构的 DAO。但这些才是真正重要的。

更简单和领导者驱动的形式强调敏捷性的治理通常是有意义的。但这不应该忽视这样一个事实,即:如果没有一些非公司的分散形式保持整个事物的稳定,生态系统将无法生存。