平台架构师需要一个强大的 "产品思维"，而企业架构师需要一个 "组合思维"。
区别在于你要迎合谁，以及如何管理?
平台架构（包括内部平台）需要大量的关注，纯粹的意志和努力才能真正成功。你必须为严格定义的受众进行优化，并使他们的生活明显改善，这往往是以对企业中存在的其他需求说不为代价的。
平台架构的一个优势是，通常有一个明确的平台执行者。管理意味着展示价值（通常是支持节约成本和提高生产力的指标）。
尽管你可能认为作为一个平台架构师，你可能更接近于一个集成电路的角色，并在技术上动手脚，但大多数平台团队的表现在 "为内部客户提供价值 "方面是不足的，而不是在 "技术是否能够实现 "的部分。
因此，这里需要很多软技能来与你的利益相关者产生共鸣，了解他们的实际需求，而不是太爱自己的技术。
企业架构需要一个强大的 "全球优化 "思维，例如，你可能要监督整个内部平台的生态系统，解决方案等。
这个角色可能当然更具有政治性，因为大的变化通常需要多个行政赞助者，这就在管理上产生了自己的一套挑战。
通常，这意味着要管理一个指导委员会，并向一群日程安排极紧的副总裁/执行总裁报告。
你最好能够将复杂的主题迅速浓缩为简单的信息和决策模板。
不过，这可能是非常有意义的，因为杠杆很大，时间线很长。
第二种观点：
EA是企业层面的战略举措，受到架构的影响。
这意味着EA是CIO和他们指定的任何利益相关者的职权范围，这是一个高水平的图表，以决定需要创建哪些组件以及谁应该创建和拥有它们。EA是对企业未来能力的粗略勾画。
而EA与kafka集群、IAM权限、端口和适配器等没有任何关系。这些都是实施细节，与企业层面的战略毫无关系。他们只是实现企业层面的战略，对于企业内的任何一行代码来说也是如此。
如果你做的是真正的EA，你就会被高度信任来指导组织的未来。
平台架构是更加面向实施的。这是你决定队列和主题的地方，边界上下文在哪里，断路如何进行，安全模块在哪里，VPC如何被分割出来，协调，等等等等。你知道，实际上是设计平台，以便人们可以去做他们的工作，正如EA所定义的那样。
在现实世界中，这两件事情通常是混为一谈的。通常是因为CIO被阉割了，所以他们对企业架构根本没有真正的控制权，因为他们实际上是业务部门的接单人，这是一个非常真实的信号，可能是时候转到另一家更重视技术的公司了。