今天，我们将 mastodon.social（由 Eugen 运行的实例）的规模等同于 Mastodon（由 Eugen 创建的软件）的成功程度。这是非常危险的。mastodon.social 越大，它就越像 Twitter。
如果 mastodon.social 阻止你的实例会发生什么吗？数十万人（很快，数百万？）无法选择是否看到您的帖子。
不要采用 Big Tech 的成功标准，以免你成为 Big Tech
如果ActivityPub（协议）和Mastodon（遵守该协议的服务器）被设计为激励去中心化，那么网络中拥有更多的实例将不是一个问题。事实上，这将是一个健康、去中心化的网络的标志。
然而，ActivityPub和Mastodon的设计与Big Tech/Big Web的设计相同：鼓励那些拥有尽可能多 "用户 "的服务。
这种设计既复杂（这使得自我托管很困难，也很昂贵），又对大科技公司（都是集中的，而且是垂直扩展的，目标是获得/拥有/控制尽可能多的用户）很有好处。
在大科技Big Tech领域，获得这种规模的初始成本由大量的风险资本（富人投资于剥削性和采掘性的新业务--硅谷称之为初创企业 --以努力变得更加富有）补贴，它导致了我们今天所知的谷歌、脸书和推特等中心的聚集。
然而，与大科技Big Tech公司不同，fediverse（联邦宇宙）的既定目标是分散事物，而不是集中它们。然而，我们有多大可能在采用大科技Big Tech公司相同的基本设计的同时实现其相反的目标？
当你采用一个事物的设计时，你也继承了导致该设计演变的成功标准。如果这个成功标准与你自己的目标不一致，你就有问题了。
不要采用Big Tech的成功标准，以免你成为Big Tech。
去中心化始于去中心化你自己
Mastodon 是一个非营利组织，我没有理由相信 Eugen 是出于好意。
然而，去中心化始于去中心化你自己。
mastodon.social 通过自愿限制其规模树立了一个好榜样，这符合 fediverse 的利益。
事实上，这应该直接内置到软件中。应限制 Mastodon 实例增长到超过特定大小。已经太大的实例应该有办法鼓励人们迁移到较小的实例。
作为一个社区，我们应该将大型实例视为肿瘤：我们如何分解它们，使它们不再对生物体构成威胁？
如果您采用这种方法得出其合乎逻辑的结论，您将得出小型Web的概念；我们每个人都拥有并控制自己的位置（或多个位置）的网络。
我并不是说当前的 fediverse 协议和应用程序可以、将要或什至必须演变成小型 Web。
fediverse 是一个非常宝贵的权宜之计，它提供了一个比硅谷集中式污水坑更安全的避风港。
权宜之计能持续多久取决于我们在抵制集中化方面的成功程度。激励垂直扩展的协议和服务器设计不一定会使这变得容易。然而，我们可以利用社会压力来抵消它们的影响。