权限管理中,Group和Role究竟有什么却别?

03-07-03 doisy
还是没有弄清楚

不都是一些区县的集合吗?

banq
2003-07-03 22:00
要理解基于角色的权限系统含义RBAC
角色和组(groups)是有区别的,组是就是纯粹代表一群用户;角色一方面代表一系列用户,另外一方面可以代表一系列权限,因此可以说是用户和权限的结合体。

代文龙
2003-07-05 09:36
我在实现时,把group看作一个特殊的role,group下的role自动从所属的group中继承权限

npuzhz
2003-07-06 11:13
Group和Role的区别,我自己理解是这样的:Group是一个或多个具有Role的User组成的,而Role是由某些权限组成的权限集,它可以赋给User。不知道这样说是不是正确呢?

banq
2003-07-06 17:33
千万不要把group和role混淆在一起


为什么会诞生RBAC?因为以往大家都是把用户和权限混淆在一起,这样当用户或权限变动时,都会涉及到对方,很显然这在实际中是非常复杂的,所以诞生RBAC,创造一个角色名词,注意这是人为创造的语义词,角色就是用户和权限之间的第三者,通过引入角色概念,将用户和权限的关系解耦,这样用户的变化只要涉及到角色就可以,无需考虑权限,而权限的变化只涉及到角色,无需考虑用户或用户组。

Richard
2003-07-07 20:21
我对Group和Role的理解如下:
Group是拥有某些权限的用户的抽象。
Role是一组权限的集合。
这样一来,Group和权限打交道,用户和Group打交道。

这样做的好处是什么呢?非常同意banq的话:将用户和权限的关系解藕。

Role的概念曾得到广泛的应用。但从本质上讲,它只是一组权限罢了...

不对之处,请指正

xm
2003-07-09 23:24
个人认为Group应该和用户打交道,而ROLE和权限打交道,然后通过GROUP与ROLE的关系,来建立,用户与权限的关系

npuzhz
2003-07-11 17:16
Group一般是静态的,
Role一般是动态的。

furarmy
2003-07-18 17:37
个人认为,group是user的集合,group也可以与role建立映射关系。三者两两之间都是多对多的关系。

tomfan
2003-07-25 11:01
我觉得主体不同。
group代表一个群体,拥有共同的特征,出于管理的需要。
角色代表了用户的行为能力,他很难独自成为用户分组的依据。
应该说,group和role一横一纵。就好像一个项目组(group)里头有很多个岗位角色(role),他们都是和实际生活直接联系的,不是凭空捏造出来。

状态
2003-07-26 18:00
“我觉得主体不同。group代表一个群体,拥有共同的特征,出于管理的需要。角色代表了用户的行为能力,他很难独自成为用户分组的依据。应该说,group和role一横一纵。”----tomfan的描述很清晰,受启发。
补充一下,当行为能力或许可被抽象成Role后,必然会损失掉许多特性,而划分Group,恰恰可以将损失的特性弥补回来。

iceant
2003-07-26 18:46
我有一个疑问,Role 的层级继承是一个很好的想法,但是在真实的应用中,倒底会用到多少级的层级继承关系呢? 管理员会不会这样用呢?

我个人觉得,层级继承太多,对管理员来说维护成本会增加。
一般我们会将问题简单化,如果一级 Role 就能解决问题我们决不希望用到二级 Role。那么在实际应用中,这样的层级继承到底应用有多广呢?如果应用不广,去实现这样花时耗力的功能是不是不太值得呢?

小捕快
2003-07-29 19:30
我是这样理解的:

1、一个role有很多user,这些user的权限相同。
2、一个group也有很多user,这些user的权限可以相同,也可以不同。
3、一个group也有他自己的权限,其中的user都继承这些权限。

不知道对不对请多指教。

flashow
2003-08-25 10:57
“一个group也有他自己的权限,其中的user都继承这些权限。”
我觉得Group应该是没有什么权限的。

Role是权限关系
Group是业务关系

我想问:各个Role之间应该是包含关系呢,还是各自分开但又有交集?


j4v4
2003-09-05 09:39
group,物理组,是一类人的集合;
role,逻辑组,是一类能作的事情的集合。

二者对应就产生了我们现实中讨论的组

2Go 1 2 下一页