康威定律 - martinfowler
，我们看到了应对这一定律的第三种方式。 在这里，我们故意改变开发团队的组织结构，以鼓励所需的软件架构，这种方法被称为 反康威机动法 。 这种方法在 微服务 的世界里经常被谈论，倡导者建议建立小型的
1 年 前
幽默：架构师在哪里？是谁？
很多团队没有专职的 架构 师，但是实际上有一些角色参与了架构决策，根据 康威定理 ，组织架构决定了技术架构，如果管理者确定了系统的体系结构，那么他们实际上就是其架构师。如果程序员确定了
2 年 前
康威定律的各种解读 - ThinkingLabs
拓扑的 团队接口。 这将我们优雅地带到逆康威机动： …组织应该发展他们的团队和组织结构以实现所需的架构。目标是让您的架构支持团队完成工作的能力——从设计到部署——而不需要团队之间的高带宽通信
2 年 前
敏捷DevOps是反康威定律？ - rna
是业务决定技术？还是技术决定业务？是人决定IT，还是IT决定人？这是康威定律与敏捷的区别： 一位叫 Melvin Conway 学者进行了社会学观察：组织中IT 解决方案的结构遵循组织结构。 弗雷
2 年 前
DDD与团队拓扑以及微服务之间的关系图 - aleixmorgadas
相应的 微服务 ，认知负载边界=微服务边界。 根据 康威定理 ，组织 架构 决定了技术架构，那么就要逆康威定律，如果你想要一个微服务架构，那么就改造你的团队结构，这就是团队拓扑的由来，团队
2 年 前
规则引擎并不灵：康威定律不适用于刚性设计 - verraes
软件设计与 康威定理 是两种不同的东西，软件设计是针对软件的，康威定律认为团队组织管理方式决定了软件的设计，因为这两者本身就属于一个大系统。 但是虽然你的团队划分按照康威定律，最终软件设计还是
1 年 前
为什么InVision将微服务合并回整体？ - bennadel
团队结构（和团队通信开销）“优化”的，不一定设计为解决任何特定的技术或性能问题。 在微服务之前的世界中，对康威定律的讨论通常是负面的。与之类似，Conway法则表示您的应用程序规划和组织欠佳。但是
3 年 前
应对复杂之道：组织架构和技术架构的双解耦
。 反Conway康威定理：软件公司应该对目标架构进行建模 解耦软件和解耦团队如何协调？ 康威定律 指出： “设计系统的组织......会对所提供设计有限制，这些设计结果其实是这些组织的沟通结构的
5 年 前
连续架构六大原则 - Murat Erder
承认康威定律 ，即“系统设计后团队的模范组织”。这有两个方面。
一个是敏捷世界，我们真正相信跨职能团队。不要有独立于应用程序开发团队和测试团队的独立数据库团队。我们想避免那些内部连贯的事情
2 年 前
工程师与知识流失的斗争
]
[*]衡量新员工实现自给自足所需的时间，并表明知识转移和入职的有效性。
[/list]
[/list]
我认为这些指标为组织效率及其无缝整合新团队成员的能力提供了宝贵的见解。在康威定律的
3 个月 前
什么时候微服务是一个坏主意？ - semaphoreci
与合作，如果一开始使用单体，根据 康威定律 （组织架构决定了软件架构），单体架构的团队容易导致权威政治 HiPPO效应 ，日后很难转型为微服务架构下的 分享工作，分享决策 的民主模型。
1 年 前
团队拓扑：模块化与划分团队相结合
确定的第二个必要能力是技术架构即服务。在组织中，架构功能也遵循康威法则，因此，架构决策的责任被集中在一个单独的筒仓中，与需要指导的团队脱节。我们的自主团队虽然能够做出自己的决定，但往往需要某种程度的
10 个月 前
不使用DDD的后果：为什么我们停止了向微服务的迁移？ - Steven Lemon
最近，我们的开发团队在功能交付计划方面略有突破。技术领导层决定，这次将我们的单片单体 架构 分解为 微服务 是最好的时机。经过一个月的调查和准备，我们却取消了这项迁移，而是决定坚持使用我们
4 年 前
微服务不是问题，无能才是！
，有些团队的技术负责人也不知道自己在做什么。
我其实很喜欢基于 kafka 的架构。对我来说，它就像一个更好的 AWS SNS（如果我不是设置和维护它的人）。但是，如果我在招聘职位中有Kafka
5 个月 前
如何实现软件设计中的高凝聚？
商业或业务领域知识，带来了一个人认知负担，每个人的精力有限，只能对一个模块内各个角落知识全面深入掌握，除了上帝，没有人有精力和智力和认知能够跨越多个模块系统，按照 康威定律的团队组织结构决定技术架构
2 年 前