在著名期刊上发表的不准确论文的影响可能会影响几十年。例如，安德鲁·韦克菲尔德于1998年发表在《柳叶刀》上的研究让全世界成千上万的父母反对麻疹、腮腺炎和风疹疫苗，因为疫苗接种和自闭症之间存在隐含的联系。12年后，《柳叶刀》收回了不正确的发现，但自闭症与疫苗有关的说法仍在继续。
科学需要实验证实，实验需要能够被复制重现，但是目前发表的论文有很多不能被别人复制，也就是不能够被重现实验结果。所以，论文不是发表到权威杂志就是真实的，关键还要看是否能被复制，但是调查发现，不能被复制的论文在被引用上反而更多于能被复制的论文，这也是科学界奇观。
调查发现：在顶级心理学、经济和普通科学期刊（《自然》和科学）上发表的论文中：在心理学方面，100个实验中只有39%能被成功复制。在经济学方面，18项研究中有61%是可复制的，21项研究中62%是可复制的。
根据这三个复制项目的发现，使用谷歌学者来测试未能复制的论文在复制项目发布之前和之后，引用频率是否明显高于成功复制的论文。最大的差距是发表在《自然/科学》上的论文：不可复制论文的引用量是可复制论文的300倍。
杂志期刊可能更注重有趣的论文，学术界也是如此。其实这里存在创新悖论，也就是鸡与蛋问题：数据与创新之间有悖论，可证实数据越少，才更有创新性，数据很多很充分，可能就失去创新性。
引用量高可能意味着别人都感兴趣，不一定别人基于他的成果进行进一步推论。
因此在晋升决策中，大多数学术机构在决定是否晋升教授时，将引用量作为重要指标，也表示论文创新性，有些实验不是能立即重现复制，当然也不排除造假。