斯坦福和哈佛象牙塔中的教授们已经跟不上计算机发展形势，但是他们的文凭是敲门砖，这是人类社会系统奇怪特征，这是来自thenewstack文章，现在有两种正反观点，传统观点是认为第一门编程语言学习什么很重要，而另外一种相反观点认为这不重要，那已经是过去信念了。前一种观点以斯坦福和哈佛为主要的传统观点，而后一种以ACM美国计算机协会的新观点：
几十年来，这是一个令教育工作者“着迷”的问题。当学生第一次开始学习计算机科学时——他们应该从哪种编程语言开始？
对此深思熟虑的人是密歇根大学计算机科学教授Mark Guzdial，他也在计算机科学教育领域进行了自己的研究。两个不同的同事最近表示，首先向 CS 学生教授哪种语言并不重要，这让他开始思考。
“我有一个假设，当这个领域还很年轻时，这种信念曾经是正确的，”Guzdial 在最近发表在 ACM 通讯上的一篇文章中写道，ACM 是计算机协会的内部机构。但那是在 1960 年代末期，当时课程刚开始建立是那样，但是在今天，所有年龄和经验水平的学生都在学习如何编程，他们最终有不同的需求。
斯坦福与哈佛
2017 年，斯坦福大学对计算机科学专业的入门计算课程进行了一些更改，从而成为头条新闻。据斯坦福大学的学生报纸报道，斯坦福大学计算机科学名誉教授埃里克·罗伯茨 (Eric Roberts) 花了五年时间致力于将课程从 Java 过渡到 JavaScript，他终于创建了该课程的新的基于 JavaScript 的试点版本。（因此该课程被命名为“CS106J”而不是 CS106A。）这一变化包括创建新的教科书和作业，以及培训新的助教，而罗伯茨本人则退休后教课。
以前，斯坦福大学的入门课程是基于 C 编程语言（在此之前，是 Pascal）。罗伯茨将 JavaScript 誉为“互联网语言”，早在 2002 年，他就帮助将课程切换到 Java，编写教科书并与其他教职员工合作重组课程和作业。但 15 年后，他告诉学生报纸，“现在是 2017 年，Java 正在暴露其衰老年龄。”
然而，如果您今天查看他们的教学大纲，您会发现CS106A现在似乎使用 Python（和 PyCharm IDE），而CS106B 教学大纲表明他们使用的是 C++。
与此同时，哈佛大学自己的介绍性课程 CS50 多年来一直坚持使用多语言方法。在第一周，学生实际上用 Scratch 编写程序，这是一种基于块的可视化编程语言，由麻省理工学院媒体实验室为教年轻人而开发，然后切换到 C——然后在几周后再次切换到 Python，然后是 JavaScript。“CS50 不是只教授一种语言，而是向学生介绍了一系列‘过程’编程语言，每一种都在概念上建立在另一种之上，”课程的官方常见问题解答解释道。
解释者继续说道，“最终的目标是让学生觉得他们不是'学会了如何在 X 中编程'，而是他们'学会了如何编程'。”
为什么要从 C 开始呢
但是为什么要从 C 开始呢？该课程的讲师David J. Malan教授曾在 Quora 上写道：“在拥有汇编语言之前，C 几乎与计算机硬件非常接近，（我认为这对于介绍性的介绍来说太神秘了。当然像 CS50）。在 C 中，没有魔法。如果你想把某些东西放在内存中的某个地方，你必须自己把它放在那里。如果你想要一个哈希表，你必须自己实现它。”
“我认为，在一周内用 C 语言实现一个哈希表（或特里树），然后在一周左右后仅用一行 PHP 或 JavaScript 代码实现相同的东西，这也是一件强大的事情，”他写道。此外，C 也是一种相对较小的语言，因此“到学期中期，学生几乎已经看到了所有内容（例如联合和函数指针除外）。”
不足之处是啥？马兰承认，与使用 Python 或 Java 等高级语言相比，早期创建引人入胜的问题集可能更难。也许更难，“但并非不可能！”
然而，根据ACM Communications 的一篇文章，据报道，到 2014 年，Python 已经成为美国顶级计算机科学课程（包括麻省理工学院和加州大学伯克利分校）的入门课程中最受欢迎的语言。
不一定要从学习数学开始
根据英国研究人员的说法，向初学者教授什么仍然是一个重要的问题。“无法轻松掌握编程几乎肯定意味着计算机科学无法取得进步，”他们的论文认为，并指出首先教授哪种语言的问题“自大学开始计算机科学教学以来一直在激烈争论。”
密歇根大学教授 Guzdial 仍然认为，我们让学生开始使用哪种语言很重要——但他也希望教育工作者重新审视一个形成性的假设。
在他的 ACM 文章中，他回忆了1979 年的一项研究，该研究认为，一旦学生学习了更广泛的语义概念，他们就可以将它们应用于任何后续语言（只需要掌握相对容易的语法差异）。但 Guzdial 指出，在那个时代，大多数计算机科学专业的学生都是传统的大学生——他们可能比文科专业或今天的 K-12 学生拥有更多的数学知识。
因此，早在 1970 年代后期，教育工作者可能高估了切换编程语言的难易程度，因为他们最终只是根据已经了解的数学知识教授编程，正如 Guzdial 所说，“新的语法只是一种新的数学形式主义。”
但是在今天，如果我们不期望学生首先了解数学，我们则可能能够教更多的人编程。
banq注：教育工作者再不改变僵化教条的观念，将延缓编程逻辑普及的覆盖面，当然如果要改变教条主义观点，必须有严格的证据证明，但是对于一个不断在发展的创新复杂系统，哪来那么多严格的证据？即使有了，很可能被否定。