许多很好的 Google 产品被关闭：Wave、Inbox、My Maps、Stadia。清单不胜枚举。情况已经够糟了，人们普遍认为关闭会损害谷歌的品牌。
那么他们为什么要继续这样做呢？
因为谷歌有公司战略，但他们不制定产品战略。
谷歌的公司战略
根据我在谷歌的经历，以及我从那以后所看到的一切，谷歌的公司战略是“雇佣所有聪明人”。雇用所有聪明人，让他们建造。雇用所有聪明人，这样他们就不会在竞争对手那里工作。雇用所有聪明人，即使我们没有重要的事情让他们去做。
谷歌就像一个风险投资家，投资于有前途的人，并期望大多数人会失败。他们广泛投资于寻找能够实现 100 倍效果的创意。让1000朵花绽放，看看哪朵最好。
为了支持这一公司战略，谷歌让任何人都可以非常非常容易地启动一个新项目。“20% 时间”的文化允许人们在他们的主要角色之外处理想法。启动“1% 实验”只需要最简单的评论。微型厨房和有趣的活动鼓励将临时团队聚集在一起的社交活动。
谷歌的公司战略与产品战略密切相关。为了解释这一点，让我与微软进行对比。
微软与谷歌的产品策略
在微软，产品领导人对成功所需的条件有着坚定的信念。
我在微软时候，史蒂文-辛诺夫斯基是负责Office部门的副总裁。他写了很长的战略文件，说明我们要建立什么，为什么，以及如何建立。他下面的副总裁随后创建了一份战略文件，填补了Office服务器组的细节。而他下面的GPM又为SharePoint写了一份战略文件。到了我这里，我负责提供产品的一个非常有限的部分。每一块都符合更大的拼图。
我的工作是预先批准的。我有空间来计划我的团队所做的工作，但每个项目都需要与更广泛的Office战略的一个支柱联系起来。我想做的每件事在开始之前都要经过 "增减 "会议的审查。
有了所有这些前期规划，实际的产品决策和工作代码的审查就少了很多。只有我团队中的其他项目管理人员审查我的规格，只有我和测试人员（通常也是刚毕业的学生）在工作中的改动被添加到分支之前进行审查。就其价值而言，我认为这就是为什么微软产品的细节质量经常缺乏的原因--一个随机的PM做了一个决定，却没有人去推敲它。
这与谷歌形成鲜明对比：
在谷歌，我从未见过战略文件。我每周五都去参加全员会议，但我没有听到领导们谈论我们需要建立什么的广泛愿景。我上面的人没有设定方向，也没有要求我遵循它。
相反，领导者鼓励团队产生自己的想法。创始人对他们的首要任务有自己的想法，并与相关团队合作完成这些任务，但公司的首要OKRs清单是所有OKRs的子集，而不是一个滚动。有些人并没有在公司战略上关心的事情上工作!
微软会关闭所有这些其他项目。谷歌让他们有一个机会。但只是一个机会。
这些项目并没有被预先批准。没有人保证你的工作会启动。谷歌并不真正关心它们是否推出，即使你的团队花了几个月的时间。每个新功能、产品或变化都需要证明自己。
作为一名APM，我很喜欢这一点。我告诉候选人，对于聪明和有抱负的人来说，谷歌是一个比微软更好的环境，因为有空间让你的想法得以实现。在微软，一切都自上而下。领导们已经决定了我们需要建立什么，所以我觉得我是在逆流而上，以使我的想法得到倾听。
现在回想起来，我认为我的感觉与现实不符。是的，我觉得我是在逆流而上，但我为之奋斗的大想法（Firefox支持，Wikis）实际上已经启动。我和工程师们窃窃私语，依靠实习生把它们拼凑起来，但当他们发现时，没有人生气。谷歌的优势在于它的文化支持推动新的想法，但也有代价。
谷歌公司战略的成本
谷歌的公司战略是有效的，但我认为它是以牺牲员工和用户的利益为代价的。它尤其是以中等规模的产品为代价的。
我在谷歌工作大约两年的时候，挪威特隆赫姆办公室的两名工程师来见我。他们在过去的几个月里一直在努力改进一种在挪威很流行的特殊类型的查询。现在他们希望我帮助他们推出这种查询。
我立即意识到，这个想法是有缺陷的。他们的改变并没有使搜索结果变得更好，而且不公平地使一些网站超过其他网站。我向工程领导层核实，他们也同意。这些工程师一直在浪费他们的时间。
我试图弄清楚谁是传递这个坏消息的合适人选。我很震惊地发现，是我。我以前从未听过那些工程师或他们团队中的任何人说过。这个项目已经开始了，并且正在进行（我想甚至是A/B测试），而最终需要批准其改变的人没有提供任何意见。几个月后，整个挪威办公室被关闭了。
...
当Google +产品开始推出时，我还在Google。一些APM说服了公司领导，我们需要一个Facebook的竞争对手。负责Google Plus的副总裁多次主持周五的全体大会，让我们对他们正在建立的东西感到兴奋。对我和其他许多人来说，很明显，已经在Facebook上的人没有理由从Facebook转换过来。有人问了一个直接的问题，但这位副总裁转移了话题，说到用圈子功能将你的朋友分组是多么容易--这根本不是一个转换的理由。
看起来谷歌没有流程或经验来正确地制定产品策略。"谁是我们的潜在用户，要怎样才能赢得他们？"这是产品战略的基础。也许有人在执行审查中提出了这个问题，但它并没有成为启动的障碍。
Google+从未起飞过，最终被关闭了。
我认为，缺乏产品战略是谷歌许多昙花一现的产品背后的原因。像Google Wave、Google Inbox或Stadia这样的项目在没有深入的、有条理的、经过充分审查的计划下就得到了批准，而这些计划是如何成功的，为什么它们是重要的。公司里一些聪明的、雄心勃勃的人带头做这个项目，并把它推向市场。当产品没有获得巨大的成功时，谷歌就会减少损失，继续做下一件事。
如果谷歌没有一开始就坚信他们需要这个产品，那么他们就不会有持续迭代和投资的耐力，这也是有道理的。大多数其他公司没有钱来建立和推出产品，也没有那么多的信念和监督。其他公司需要他们的产品取得成功，所以他们更努力、更聪明地使产品取得成功。
总结
我为什么关心？Google Reader存在了很长时间，以至于使的Bloglines倒闭；Google Inbox存在了很长时间，以至于使得Mailbox 倒闭。我想念这些产品。
我通常避免这种尖锐的批评，但我在这里分享我的想法，因为我的主要个人价值观之一是，我认为人们的时间和精力是宝贵的。
我关心产品策略，因为如果人们少花点时间在失败的项目上，多花点时间做有意义的事情，世界就会变得更美好。
我希望选择在谷歌工作的人能够睁大眼睛，这样做。我仍然认为该公司可以成为一个美好的工作场所，但前提是你必须接受你的产品工作可能被浪费的风险。