逻辑形式错误：中庸之道

节制论据（Moderation Fallacy）：也称为中间立场、错误妥协、灰色谬误、中庸之道、中庸之道、诉诸温和

断言给定任意两个立场，它们之间存在一定正确的折衷方案。

逻辑形式：

• 第 1 个人说 A。
• 第 2 个人说 Z。
• 因此，M 附近的某处一定是正确的。

例子：
你说你的车值 2 万美元。我认为它值 1 美元，所以让我们妥协一下，说它值 1 万美元。（假设这辆车价值2万美元）

解释： 20,000 美元的价格是汽车的合理账面价值，1 美元的价格是不合理的极端值。事实上，这辆车价值约 2 万美元——认为这辆车价值 1 美元或 1,000,000 美元，不会改变这个事实。

例子：
考虑关于白天地球上天空颜色的两个陈述 
一个正确地声称天空是蓝色的
另一个声称它是黄色的 
并且错误地得出天空是中间颜色：绿色的结论。

其逻辑形式如下：

• 1 号人争论 A。
• 2 号人争论 C.
• 因此，B正确。

因此，为了妥协而妥协并不是得出结论的正确方法——即使中间有时是最安全的选择。

例子：

• 吉姆说鸵鸟不会飞。另一方面，莎拉声称鸵鸟可以飞。因此，有些鸵鸟肯定会飞。
• 布莱恩是一位无神论者，他声称宗教纯粹是人们想象的结果。爱丽丝是一个万能论者，她相信世界上所有的宗教都包含真理。作为回应，他们的朋友提出了妥协，并说有些宗教是真实的。
• “我的父母总是告诉我，偷窃是绝对不行的，但我最好的朋友说，如果你想偷，你随时都可以偷。因此，考虑到这两种观点，我认为有时一定是可以的。”
• 安迪认为密歇根州在印第安纳州南部，但琳达认为它在印第安纳州北部。因此，它一定在印第安纳州以西。
• 甲说他邻居的房子是黄色的，但乙确定它是红色的。结果，C 说它是橙色的。

该谬误的形式是这样的：

• 前提：可以在做 X 或做 Y 之间做出选择。
• 结论：因此，答案介于 X 和 Y 之间。

这个论证是无效的，因为结论不能从逻辑上推导出前提。有时只有 X 或 Y 是正确或正确的，没有中间立场。

这种谬论有时被用在修辞辩论中来破坏对手的立场。人们所要做的就是提出另一种完全相反的立场，而中间立场妥协将被迫更接近这一立场。

在美国政坛，这种谬论被称为“高度布罗德主义”，以《华盛顿邮报》专栏作家兼记者戴维·布罗德 (David Broder) 命名，他不顾一切理由坚持认为，最好的政策始终是共和党和民主党之间的中间立场。

与这种谬论相关的是“委员会设计”，这是一个贬义术语，用于描述一个项目，有许多设计师参与，但没有统一的计划或愿景，通常会导致协商妥协；谈判达成的妥协不一定是真实、正确的，甚至不一定是最佳结果。这并不意味着谈判达成的妥协在某些情况下可能不合适。