卡尔·波普尔的证伪主义是否被广泛认为是错误的？

证伪主义，又称批判理性主义，是卡尔·波普尔的提出的判断标准，即科学不是通过归纳而是通过证明某些理论是错误的来发挥作用。目前被大多数科学哲学家认为是不正确的。

波普尔的目标是找出一个分界标准，让我们能够将科学与伪科学区分开来。

就识别伪科学而言，波普尔的想法是通过对科学下一个铁定的定义，来敲打那些 "顾客 "的脑袋，从而让他们集体闭嘴。

事实证明，我们并不具备这样的条件，所以波普尔在针对所有类型的伪科学创建一个巨大的 "集体诉讼 "论据方面根本没有成功。这让我们不得不根据伪科学的具体（缺乏）优点来反对每一种伪科学。

伊姆雷-拉卡托斯的《科学研究计划方法论》是波普尔证伪主义的自然继承者。它承认并吸收了杜亨-奎因的批评。伊姆雷-拉卡托斯告诉我们不要看理论，而是要看被称为研究方案的理论连续变体的历史轨迹。

研究计划可分为由基本的、不可触碰的假设组成的 "硬核"（即我们通常感兴趣并试图检验的假设）和由可调整的、可检验的辅助假设组成的 "保护带"。核心本身无法做出任何预测，但核心+保护带可以。

现在，如果观测结果与预测不符，科学家通常会修改保护带，而不是举手投降，认为研究计划失败。但是，如果 "核心+带 "的新变体也得不到证实，而且我们不断修正它，它又不断得不到证实，我们就会说这个研究计划是退化的，我们应该怀疑这个理论。

另一方面，如果 "核心+带 "做出了新颖的预测，而且后来又得到了证实，那么这个研究计划就是进步的，科学家们会继续坚持下去。

同样的研究计划往往既有进步，也有退步。重要的是两者之间的平衡--长期轨迹。

伪科学本质上是固执地坚持一个正在退化的研究计划，而不是放手。