在我看来，你一直在说共性。我之前就说过特征是表现东西的，体现在说明上，经理不是说明张三，而是“是经理”说明张三，这点我点了很多次了，还看不明就算了。

至于你说的“状态特征”和“行为特征”，我真的完全看不出差别。

对我来说真正的“状态特征”和“行为特征”是：（我尝试我的角度来解析）
状态特征表现着有什么，是什么。“花有颜色”的“有颜色”，“花是红的”的“是红的”。
行为特征表现着做什么。“甲在跑步”的“在跑步”，“乙在行步”的“在行步”。

当然，这是我角度分析而已。我很少这样分的，因为他们之间可以相互转化，具有不确定性。

关于你说的“特征”，我也不想再多加评论了。这个话题，喜欢的继续。
----------------------------华丽分割--------------------------

>>我简单说一下自己的理解，“谁被谁修饰“，前个“谁”指专名，后个“谁”指“谓词”。

<<前一个“谁”不一定是“专名”，例子：

一个鸭子死了。
该鸭子死了。

我认为是一个名词性短语。

哪怕是用动词，也是动名词，例子：

踢（Kicking)是一个高难度动作。（笑~，比方而已）

是否起修饰作用，我不太清楚，但起描述作用是肯定的。

[该贴被SpeedVan于2011-08-05 10:12修改过]

角色这个概念，是描述一种行为特征。经理（角色）是描述张三的行为，从而也可以说明张三（在具体的语境、场景中）。

在场景（上下文、语境）中，特征说明哪个模型，就可以明确，此时模型会通过一定的方式凝聚特征，从而呈现完整的事实。

不是 “a = 1”或“颜色=红色”， 才叫特征，等式只是描述特征的一种形式而已。

一个单独的“Manager" 角色类也可以。Manager概念本身已经包含了它在说明什么，甚至一个简单数字都可以自包含它在说明什么，比如1，一种可能的解释就是“数量为1”。

任何概念（包括特征），一旦被提出来，其含义都是有所指的。严格说，特征是不能“直接”描述事物的，只能通过描述事物的某一方面，进而来描述事物。不能“直接”，是特征与模型相对独立的基本依据之一。

实际上，“是经理”不是说明张三，而是说明张三的“职位”。而“经理”这个概念，自身是指向“职位”的，并一定是因为“张三”而存在。这就是我所谓的特征（经理）相对独立于模型（张三）的意思。

孤立地看“颜色=红色”，是看不出“花是红色的”；孤立地看“红色”，也看不出“花是红色”，只有模型在场景（语境）中模型凝聚特征后才能说明完整的事实，特征用来描述谁。

“花是红色的”，翻译为“花的颜色是红色的”，竟而转化为花.颜色 = 红色。如果非要较真的话，这种表达也可以认为是错的。花的颜色怎能等于红色？颜色和红色显然不是同一个概念，怎么能够划上等号？

自然文字因具有多义性，有时候解释起来非常费劲。如果你对数学或机器学习中常见的特征向量、特征向量空间有所了解的话，我想可能更容易理解我对特征的定义与理解。

专名与摹状词（谓词）的定义在这里没有明确时，任何对“专名”与“摹状词”的解释都有可能是对，也有可能是错的。

我对专名的理解很简单（有可能是错的），就是被“摹状词”摹状的东西的名称；名称的表述形式可以是名词、动词、短语、句子等等。“摹状词”是事实中除去专名的部分。

这种解释实际上难以操作，甚至不能操作（死循环论证）。期待罗素摹状词理论与面向对象这个帖子能讨论出所以然，并给出一个简易的操作方法来。

人脑的思维具有一定跳跃性，我们说某句话，陈述某个事实，可能忽略了显而易见的推理过程。

忽略了谓词（摹状词）与特征其细微的差别，使我对之前的争论感到困惑不解，一个打交道这么久词汇，居然没能给别人解释清楚。现在大抵想通了，在此补充解释一下。

先亮观点：特征是摹状词（谓词）的一部分。

“红色是玫瑰的特征”，完整的描述是“红色是玫瑰的颜色特征”。

莱布尼茨区分了理性真理（或必然真理）和事实真理（或偶然真理）。

一个真理是必然的，若他的否定蕴含着矛盾；如果一个真理不是必然的，就称它是偶然的。

玫瑰是红色的，是一个事实真理。（玫瑰也有可能是黄色的、黑色的）
红色是一种颜色，是一个理性真理。（红色不可能不是一种颜色）

“是中国首都”不是（北京的）一个特征，是一个谓词，“中国首都”，是（政治地位的）的一个特征，不是一个谓词。

“是红色的”也不是（玫瑰的）一个特征，是一个谓词；“红色”，是（颜色的）一个特征，不是一个谓词。

特征是不能直接描述事物的，只能间接描述事物。也就是说特征不能直接“靠近”事物，必须包含在谓词中，才能靠近并描述事物。

当我们说事物具有某种特征时，实际上是说事物的某一方面具有某种特征。

某一方面可能显而易见，在头脑中一闪而过，甚至给忽略了。而后，我们却在信息缺失的描述下，进行无跳跃性的推理过程，自然是不太流畅了。

特征是摹状词（谓词）的一部分。这句话，可能还是没有说清楚。

特征蕴含了观察事物的角度，从这个角度对事物的描述，即摹状词。
对这个角度的描述，即特征(四象图的特征或DDD的VO或四色原型的DESC)。

我看见了一又大又红玫瑰。

实际上，我是从两个角度（大小和颜色）观察了玫瑰的性质（或特征）。

玫瑰 {
观察角度一：大小 => 大
观察角度二：颜色 => 红
}

玫瑰 {
观察角度：大小兼颜色 => 又大又红
}

对角度进行描述，即从模型上剥离特征。前者定义一个DimensionAndColor的特征类，或者定义Dimession 和Color两个特征类。

但不论怎么剥离，一个共同点，特征的概念（大小与颜色）相对独立于模型(玫瑰、房子)。也就是关心“what"（哪一个角度，事物的什么方面）甚于关心“who"或"which"（哪一个事物）。

也就是说我们对“观察事物的角度”的描述（特征），有别于“对事物本身”的描述（摹状词）。

“世界是事实的总合，不是事物的总和。”

一个潜在的理由即事物无法定义，只能从不同的角度去描摹，也就是从不同的角度去观察事物的性质，内与外只是对事物观察角度的一种分类而已。

每一种描摹，都是一个陈述，一个事实。事物可能蕴含在无数个事实中，也就是从无数个角度观察事物。

既然角度有无数个，将角度分为两类（内与外，代表内涵与外延）也就没多少意义了，因为分了，从内部角度还是有无数个，从外部角度也还是有无数个。

故常无，欲以观其妙；常有，欲以观其徼。这句话我的理解跟banq不一样。

无，即不局限于某一个角度或去区分角度（无主观意识），观察事物的所有事实。（妙，即事物无穷无尽的变化，呈现出无数个事实）

有，即区分角度，考虑不同角度的区别（有主观意识），观察事物的事实之间的联系或变化模式。（徼，即边际，即事物相关事实之间的某种关联）

所以，我们与其把精力放在事物的观察角度的分类上（内涵与外延），不如把精力放在包含事物的事实本身，以及事实的变化模式上。

我感觉我这是在拖banq下水，抛弃OO观（边界，内与外），只是与uda1341高调的策略不同，用了一些掩人耳目的手法，比如谈谈banq喜欢的《道德经》。哈哈。其实《老子》一书，我个人也是蛮喜欢的，这老头毕竟不简单哪。

四象图：建模原语（模型、结构特征、行为特征、场景及场景规约）

四象图的一个形象隐喻：
模型可理解为演员：Actor
结构特征可理解为道具：Props (Stage property)
行为特征可理解为角色：Role
场景及场景规约可理解为剧本:Script

这个隐喻只是方便大家理解这套原语，既然是隐喻，也就是说其只是一种解释，不如原语的数学描述具有普适性。

象数理：程序之道（程序 = 数据结构+算法+模式）

“象数”与“理”区别的一个形象隐喻：数据结构和算法可理解为“剑的双刃”；模式可理解为“剑法”。
“象”表示what的语义，“数”表示how的语义，“理”表示why的语义。

同样，隐喻只是方便大家的理解，具有主观性，不如“象数理”的本义具有普适性。

在帖子四色原型如何设计交互，写了一个极其简单的使用四象图的基本例子，可作为参考。

[该贴被jdon007于2011-08-26 13:54修改过]