“现在不是局部代码的问题，而是整体架构取向的问题”
难道不能通过代码来比较吗，就那么点原型代码，别光在这里斗嘴。
“现在不是局部代码的问题，而是整体架构取向的问题”
难道不能通过代码来比较吗，就那么点原型代码，别光在这里斗嘴。
现在做项目讲究的是开发效率，讲究的可维护性。而不是所谓的标准。
/
* 是否可以被Cache，缺省是true
*/
public boolean cacheble = true;
/
* 是否是新的， 缺省是false
*/
public boolean _new = false;
/**
* 是否是被修改的，缺省是false
*/
public boolean _modified = false;
public boolean isCacheble() {
return cacheble;
}
public void setCacheble(boolean cacheble) {
this.cacheble = cacheble;
}
public boolean isModified() {
return _modified;
}
public boolean isNew() {
return _new;
}
public void setModified(boolean _modified) {
this._modified = _modified;
}
public void setNew(boolean _new) {
this._new = _new;
}
}
怎么又是public，又是get/set？
benq能拿出来开源，也是一种勇气，敢问中国有几个程序员能写出这样代码，更有这样的勇气拿出来开源，你牛比，你写个啊，就知道那ejb与spring到底哪个好这样的破烂问题说事。
觉得不好，改一下，加如对pojo的支持啊！！！！！你行吗？
根据对彭先生的了解，我猜98%不是MDA
楼主发到TDD上说是MDA 。。。
foxcrane from mdachina.net
你很认真，善辩论，佩服。
我想不认真也不行。既然是一个J2EE的开源项目，我就可能是它的潜在用户，我就得搞搞清楚，用上这个项目会不会给我带来法律纠纷。至少从现在的项目组织和license来看，我在商业项目中使用它会是illegal，并且还可能有更多我没看到的法律陷阱，并且banq想要改变这种境况会是一件相当麻烦的事情。这就是我从法律角度对JdonFramework的分析结论。
是的，这问题需要考虑。我觉得banq那个ModelForm设计的不是很好，但我觉得你没有把话说清楚。
又有一些public void setAction(String action) { }
public String getAction() { return null;}
public String getJdonActionType() { return null;}
public void setJdonActionType(String jdonActionType) { } 和一些属性等，我觉得这不应该把他们放在form里。我的理由是：
写程序应该多关心业务，而不是宣扬什么什么新技术，最讨厌那些人整天aop,pojo,自以为比别人多知道几个单词。
现在开源的framework给我的感觉好象都在在卖弄新名词，没什么实质的意义。