原理的分析上，我赞同你的观点。
[该贴被ynzhangyao于2007年07月08日 23:20修改过]

看了很多，我觉得banq大哥是从实用的角度去学习和理解各种新的技术，新的问题的，banq大哥说的很多东西都是在实践中经过自己检验的。

不过看了很多，发现在论坛里有个奇怪的现象，姑且认为比较奇怪把：banq大哥好像指责过很多人是错的，不符责任。可是，在论坛中我没有看到过几个banq自己错的帖子。

回顾历史，历史上任何一个权威都范过错，难道banq大哥说的东西就没有一点是不足的？

也许是banq实践中使用过他说过的东西，所以认为能通过实践的都是对的，或者如牛顿一般，比较爱护自己的东西，所以用直流电来压制交流电。

如果是前者，希望banq把自己说的话定位在引导上，不要定位在理论上，因为你也这么批过别人，如果是后者那就有点无理+无聊了

愿共勉之。
[该贴被hulty于2007年07月11日 16:11修改过]

对于flyweight模式的理解，楼主的理解跟原文是一致的，而banq大侠的理解进行了自己的延伸。这也是我看完banq的模式例子后，觉得更迷惑，又回去再看了一遍原著的英文的原因。

对于初学者，确实容易造成该模式基本构造原理的误解，而banq提倡的就是学模式要掌握其构造原理的。

>>1. Flyweight是减少内存的使用量的一种模式，间接的可能会提高性能。两者没有必然联系。

对，你说的也没有错，说白了就是节约内存吧，最后导致性能提升，说它是节约内存没钱，说它是提高性能也没有错，GoF模式也是几个人工作几年归纳出来的一些看法，它们说的不一定就是绝对的对，每个人的意见可以不同呀，你们死扣概念我看是书呆子

　　这个你说的也没有错，复用，也可以认为是共享呀，这个对象用完了，别的对象还可以，虽然不是同时被多个人使用，但也是被反复使用，flyweight也是被反复使用，只是能同时被多个人使用而已，这点你们也要讨论个你死我活？
　　之所以这样，我想可能是因为这些对象本身太特殊了，它不让同时多个人使用，所以才出现使用上的一些小差异，不管怎么样，还是不创建多个，就一个放在内存中，被多次使用，我觉的这就已经是fly了，你们还想怎么样才叫fly

==============
“我再一些英文资料是看到将Flyweight和cache/Poll 区分，我个人觉得没有意义，其实大道至简，Flyweight模式从字面上就可以知晓，将Weight实现Fly，就是将重的东西飞起来，轻量起来，那么什么是weight呢？无疑耗费内存，影响性能的东西是weight，那么怎么fly飞起来呢？就是将之事先创建在内存中或重用（这只是两种手段，手段方式可以多样，重要结果是fly）”
==============

我一直以为设计模式所注重的是解决问题的方法，但是从banq的回复中我却觉得似乎更应该注重问题解决的结果。

我对设计模式的认识浅薄，现在的疑惑令我感觉站在分岔路口上。谁能给我指明一个方向？

万分感激啊！

当解决问题的方法有多个难以抉择时，或者难以辨别时，就需要引入为什么使用模式 模式目的等这样本质问题来进行裁决。

再说了站在一个哲学的角度来说，世界上根本不存在完全正确的东西，GOF设计模式也不一定就全部是正确的，只要我们领会了设计模式的思想，遇到具体的问题，然后具体对待。

我完全同意oxygen对flyweight的模式说明，和GoF的原文理解很一致。因为GoF原书（英文原版）中，用到的例子就是文字排版的软件，这种使用方式至少不会用到Cache这种东西，这是俩马事！

还有一点，我希望bang在对待学问的时候，不要从咬文嚼字的观点来揭示一个学术或者技术性问题，那样显得很幼稚。flyweight就是flyweight，何必拆开，然后从让weight可以fly的观点解释一个技术性词语呢？那你姓名，我们难道都要这么分析么？

还是那句话，做学问也好，做技术也好，要的是面对不足，错误，然后在改进，你天天说中国软件业需要正确的领路人，需要真正的软件理念，那么既然这么多人把这里当成了吸收养分的地方，我希望，如果你有不足，就虚心学习请教，你也不是什么大师，我们也不是真的那么没有能力的程序员。只不过，大家有一个平台可以互相学习，如果说，有人提出一点异议，你就如此的对待，那我相信，更多的高手，选择的是离开，而真正需要高手知道的人就缺少了这方面的机会，这也是为什么csdn可以做很好的原因！

你是做java的，我们知道，但是，搞得有派别，比如你崇尚DDD之类的设计理念，你可以推广，但是不能抨击其他的部队，我看很多网友有自己的理解理念，你却一直话语中不断地推广DDD，EJB，还有你的Jive框架。

老话一句：天外有天，人外有人。