双重过程理论
双过程理论描述了直觉思维和深思熟虑思维之间的相互作用。理解这两种推理模式可以提供帮助改善我们决策的线索。
目前，越来越多的研究表明，人们通常在没有意识到的情况下利用两种不同类型的思维过程来推理问题。
乔纳森·埃文斯（Jonathan Evans）和基思·斯坦诺维奇（Keith Stanovich）在《心理科学展望》杂志上发表的论文《高级认知的双重过程理论：推进辩论》中讨论了围绕决策和推理中的双重过程理论的科学。
当需要做出重大决定时，我们的大脑如何决定使用双重过程其中哪一个？
我们有两种主要的思维模式，“一种是快速而直觉的，另一种是缓慢而深思熟虑的，这种想法起源于古老，并且广泛存在于哲学和心理学写作中。”
自 20 世纪 70 年代和 20 世纪 80 年代以来，大量研究致力于理解这些过程。诺贝尔奖获得者心理学家丹尼尔·卡尼曼在他的著作《思考，快与慢》中详细介绍了这项工作。
在双过程理论中，两种类型的认知过程通常被称为类型 1（更直观）和类型 2（分析性）。
主要区别之一是：
- 类型 1 处理速度更快。这些是我们认为的“直觉”决定，我们会很快做出，并且通常具有一定程度的信心。
- 另一方面，第二类处理需要认知研究人员有时所说的“假设思维”。这种方法不是做出即时决策，而是往往速度较慢，并且需要更多地考虑该决策可能如何影响未来的事件。这带来了批判性思维的元素来支持您的决策过程。
此外，由于第一类决策是根据更扎实的本能做出的，因此它们往往需要较少的工作记忆。例如，如果父母在街上看到他们的孩子，他们不需要记住将孩子带出危险所需的一系列复杂步骤。
哪个更好？
人们很容易过度简化双过程理论：
类型2好于类型1吗？
人们总是假设类型2通常更好，因为根据定义，类型2是需要经过更仔细的思考。
父母需要马上将孩子从危险中拯救出来，如果这时进行仔细思考，导致反应迟缓可能会产生严重的后果。在某些情况下，那些快速、直觉的第一类决策可以帮助我们保持安全。
但是，如果我们发现自己整天都在做出快速、本能的决定，这意味着我们就不能关注自己对实现目标所需的下一步的愿景。
通过保持持续的“忙碌”状态，我们会因为工作压力、家人、朋友和社交网络的需求而消耗我们的工作精力。
有时，我们能做的最好的事情就是放慢脚步，深吸一口气，考虑摆在我们面前的决定对未来的影响，并采用更高层次、多步骤的思维来找出解决我们问题的最佳解决方案。
类型 1 和类型 2 过程通常都会发挥作用，即使在快速的生死决策中也是如此。因此，结合直觉和分析的能力反映了我们关键的决策技能之一。
背景上下文
双过程理论是一个用来解释人们如何思考的框架。它的根源可以追溯到威廉·詹姆斯（美国早期哲学家和心理学家）。其核心思想是人类有两种不同的思维方式或思维方式。这些双重思维方式产生了“双重过程理论”这个名称。他认为存在两种不同的思维：联想推理和真实推理。
这些双进程有时被称为“系统”，称为“系统 1”和“系统 2”。
- 系统1在进化上更加古老、更加自动、本能、内隐和无意识。
- 系统2在进化上是更新的、有意的、努力的、明确的和有意识的。
通常情况下，这两个过程包括一个内隐的（自动的）、无意识的过程和一个外显的（受控制的）、有意识的过程。
- 口头表达的显性过程或态度和行动可能会随着说服或教育而改变；
- 而内隐的过程或态度通常需要很长时间才能随着新习惯的形成而改变。
双重过程理论可在社会、人格、认知和临床心理学中找到。它还通过前景理论和行为经济学与经济学相联系，并越来越多地通过文化分析与社会学相联系。
Peter Wason和Jonathan St BT Evans在 1974 年提出了双重过程理论，有两种不同类型的过程：启发式过程和分析过程。
- 在启发式过程中，个人选择与当前情况上下文 相关的信息。然后，相关信息将被进一步处理，而不相关信息则不会。启发式过程之后是分析过程。
- 在分析过程中，在启发式过程中选择的相关信息随后用于对情况做出判断。
工作世界中的双重过程理论
个人和领导者在工作中面临的许多挑战是：源于个人主要使用系统 1 思维而不是系统 2 思维的自然倾向。
事实上，大多数有能力的人之所以思维马虎，很可能是因为他们使用了 "系统 1 "思维。这是完全自然的。系统 2 思维需要付出更多的努力，需要更加专注。这就意味着，要使用系统 2，个人通常需要更强的动力。
从领导者的角度来看，了解这两种不同的思维方式是很有帮助的。你自己越能使用系统2思维，你做出的决策就可能越好。同样，你越能帮助你的团队使用系统2思维，他们的决策就可能越好。