形而上学真的有用吗？

我是一名工程专业学生，花了大量时间学习物理和数学。

青少年时期，我花了很多时间思考形而上学的问题，比如 "为什么有而不是无"，"宇宙遵循的基本规律是什么"，但随着年龄的增长，我开始相信这些问题都是在浪费时间。

我并不是认为这些问题不有趣，而是认为我们永远无法回答它们，甚至永远没有希望回答它们。这些问题已经超越了科学的范畴，对于无法通过实验测试或数学证明的东西，我们根本无法了解，而这些问题正是无法通过实验测试或数学证明的。

那么，什么是形而上学，它是否真的能让我们真正了解宇宙中有意义的事物呢？

###########################################################

这个问题是康德的代表作《纯粹理性批判》的主题之一。他提出这个问题的原因之一是，当时哲学界有一种流行的观点，认为知识就像你在帖子中所说的那样，要么是经过经验检验的现象，要么是数学判断（请查阅休谟的理论或《事实与数学推理》）。其他任何东西，正如大卫-休谟（David Hume）所说的那样，都可以 "付之一炬，因为它除了诡辩之外一无所有"。

（banq注：谈论事物需要严谨的形式逻辑，除此以外可以胡说八道，不能什么都胡说八道，语言游戏中的骗子，也不能胡说八道把嘴用胶带封住）

然而，康德认为有一条出路：第三种知识与分析判断（定义判断，如 "单身者未婚 "和 "1=1"）一样是必要的，但却是非分析/定义的。他称之为合成先验判断。合成先验判断的例子包括数学判断（这一点尤其极具争议）、空间判断和时间判断。

然后他说，形而上学要想生存下去，就必须依赖这类判断。否则，正如您在评论中所指出的，形而上学将不会有多大用处，至少在康德看来是这样。

###########################################################

在康德看来，所有经验判断都是空间性的，而时间性的，因为根据康德的观点，空间和时间的综合先验直觉是经验必要的形而上学基础。在康德哲学中，这是如何运作的，对象是由我们认知之外的某种来源接收的，然后在空间和时间中进行处理，最后我们将各种概念（判断它）应用到该对象上，将其充分认知为经验。

###########################################################

合成先验知识其实并不需要推导意义上的 "证明"。它更像是通过反思来理解它们。康德的一个伟大的合成先验判断 "因果 "就是这样。

康德说，我们不能通过定义的必然性在因中找到果，反之亦然；相反，我们是出于自己的自发认知把它们配对在一起的。

同样，像 1+1=2 这样的数学判断（或任何不是事物 = 自身的判断）也是先验合成的，因为 1 和 + 和 1 在定义上并不包含在 2 中，反之亦然；相反，1+1=2 是必要的，因为我们的思维就是这样运作的。

####################################################################

我们在思考科学问题时经常会遇到的问题是，我们也会泛化，所以我们会提出 "测试与实验 "或 "数学证明 "等非常笼统的公式，但这些公式并不能反映科学家是如何实际进行发现、确认假设或产生理论的。如果我们想了解哲学学科是如何运作的，从而能够回答你想回答的那些问题，那么我们也应该尽量绕开对哲学学科的概括。当然，加利森的书是一本历史书，因此它的存在或许能让我们了解非科学学科是如何产生知识的。

因此，在我看来，如果我们想开始追问在缺乏科学标准的情况下，形而上学是否能产生有用的知识，我们就应该看看形而上学家都做了些什么，以及他们为什么不使用物理学的方法。

形而上学家所做的一件事就是尝试解释逻辑定律。值得注意的是，物理学对于如何解释逻辑的问题没有答案。当然，我们知道它总体上是有效的，但是如何呢？我们也无法寻求数学或逻辑方面的实验或证明：我们不知道如何用这些术语来构建问题，或者至少仅用这些术语来构建问题。

############################################################

banq注：无以为用，形而上属于“无”，好像是无用，其实提高认知是最大作用，西方人自从康德 维特根斯坦以后，他们的文明已经突破语言的天花板限制，然后踩在语言的地板上开始新的发展，语言分两种：谈论事物用形式逻辑，除此以外可以胡说八道（违法了也有律师为你逻辑辩论）。

当人们不自觉采取这种默认方式时，意味着他们驾驭了语言，而不是被语言驾驭，不再会焚书坑儒了，因为书是用语言表达的实物，把书烧了，让大部分人接触不到，那么语言就成为这些人够不着的天花板了。