这篇文章讨论了Cynefin框架与模型的区别，强调了Cynefin作为一个框架的重要性，以及它在复杂系统中的应用。
- Cynefin是一个框架，不是一个模型，其目的是测试想法而不是代表现实。
作者指出了他对一些商业模型和咨询方法的质疑：
- McKinsey & Company模型、
- 斯坦福商学院的“战略缓慢”趋势以及
- Beer的VSM模型，
强调了对复杂系统的理解需要多种框架、方法和工具的结合，并指出上述它们的局限性。
作者强调了复杂科学的重要性，警告不要被模型的迷人特性所迷惑，并强调需要多种框架、模型和工具相互配合应对不同情境。
此外，作者还提到了对AI模型的担忧，以及他对未来的关注和研究方向。
原文摘要：
在公开使用 Cynefin 时，我最经常要做的一件事就是澄清它是一个框架，而不是一个模型；在某些方面，这比指出你不能有五个象限更令人恼火。 我觉得后者更有趣，这与犯错者的教育水平成正比。
简单地说：
- 一个模型试图代表现实，并暗示在实践中遵循该模型将提供某种安全感。
- 与此相反，引用《牛津英语词典》的解释，框架是一个系统、研究等的基本概念结构。
就 Cynefin 而言，它是一种从不同角度审视现实的方法，可以据此对模型、工具和方法进行测试。
模型和框架对其有效性的要求大相径庭：
Cynefin框架提供了三个主要领域（有序、复杂complex和混乱），以及第四种可预测状态，在这种状态下，问题或解决方案将等同于哪个领域。
在全面使用时，我们还会关注领域之间的转换或移动。
它的设计是为了满足一个简单的测试：人们能否在接受过最少培训的情况下，在餐巾纸的背面画出它呢？
框架的目的是根据核心理论检验各种想法。
因此，在 Cynefin 系统中，在复杂的世界中采取有序的方法，可以在本体论的基础上接受挑战。
这就降低了一种不真实的方法在某一环境中运行后被普遍化的风险。
在许多敏捷教练和管理咨询师那里，"我似乎记得这种方法以前对我有用，所以我要再做一次同样的事情，并建议其他人都照搬我的方法"，这种被视为经验主义的危险太常见了。
有些人甚至以此为基础创建了整个认证体系。 正如我在很多场合说过的那样，在你知道为什么之前，永远不要试图去扩展一个什么东西。
几年来，我一直在研究 AIMS 框架，该框架现已公开，其目的不是让人们关注现实模型，而是让人们关注适用于 Cynefin 复杂领域的一系列原则。
它提醒我，在任何系统中，我可以改变的两件事是行动者（行动者、约束条件和构建者）及其相互作用。
我需要监控器来快速感知新出现的事物，让能量流向我想要放大的事物，并从我想要避免的事物中抽离。
这里的脚手架（我很快就会在博客中讨论这个问题）是一种行为体或行为物，我将其稳定下来，使整个系统具有一定程度的确定性--举个例子，骨架对身体就有这样的作用。
Cynefin通过了Serviettentest测试；AIMS采用了记忆形式，便于记忆。 这些都不是抽象的原则，而是以理论为基础的具体检查点，旨在使真正的变革更快、更可持续，最重要的是具有弹性。
不是三个不同的事件引发了这篇帖子：
1、麦肯锡公司又发来一封电子邮件，提供了一个模型，并附有调查报告和支持案例。
它有一个成熟度记分卡，旨在推动对咨询的需求，并自称为转型速度计。
其中有一句话很有说服力："尽管领导者比任何人都更了解自己的企业，但分析结果往往会让他们大吃一惊，揭示出相关的改进机会。
我已经记不清这些年来我从大型咨询公司那里看到过多少这样的东西了，它总是让我想起麦克白的名言：这是一个由白痴讲述的故事，充满了声音和愤怒，毫无意义。 好吧，除了造成对生产线上下一个产品的周期性依赖之外，别无其他意义。
2、与此形成鲜明对比的是，斯坦福大学商学院的鲍勃-萨顿（Bob Sutton）声称，"战略上的缓慢是2024年的下一个大趋势"（Strategic Slowness Is the Next Big Trend for 2024）。 他声称，快速发展和打破常规的错误导致了一些备受瞩目的失败，他还使用了 "匆忙病 "这个可爱的短语。 由于我们必须等待他的新书《摩擦项目》（The Friction Project）的问世，因此关于其含义的细节还不太清楚。 这也是我们在战略领域看到的另一种商业模式--出版一本书（最好打上常春藤大学的烙印），然后靠演讲费赚钱。 我们被告知，敏捷时代已经结束，但毫无疑问，救世主又一次出现了。
3、第三个导火索是在社交媒体上与比尔的 VSM 模式的拥护者进行的交流。
我必须承认，我很喜欢这群人，因为他们不追随流行周期，他们仍然坚定而始终如一地倡导一种 20 世纪 70 年代的模式，当然，除非你是一位资深专家，并为之倾注了多年的心血，否则这种模式是无法通过 Serviettentest 测试的，而这并不是 Serviettentest 测试。
它以线路图的形式出现。
早在上世纪八十年代，我就热衷于阅读比尔（Beer）和查克兰德（Checkland）的著作，并在他们的工作基础上发展实践，但那是在复杂性科学进入更广泛的组织工作领域之前。 从那时起，虽然我可以看到比尔试图处理复杂性问题，但他并没有机会接触复杂性科学，而且我仍然相信，如果他接触了复杂性科学，我们看到的将会是截然不同的东西。
有趣的是，这三个人都提出了类似的主张，并对质疑他们的人不屑一顾。
提出任何问题，他们都会告诉你这对他们来说不是问题。
我曾提出过一些被广泛采用的说法，以证明其有效性，但正如我所指出的，这是一条危险的道路，因为它也验证了已知的伪科学，如 MBTI。 在前两个案例中，有很多回顾性的连贯性，从过去的案例中挑出一些方面来支持当前的新模式。
对于第三种情况，我更尊重相关人员。他们积累了丰富的知识，但科学却与他们擦肩而过。 这和他们的所作所为并不是说没有什么可学的，而是说这种模式在复杂性科学框架面前站不住脚。
就控制论（VSM 是控制论的一部分）而言，我也认为贝特森的工作并不真正符合这个名称现在的含义。 他的工作与复杂性科学是一致的，他女儿诺拉的工作也是如此。
模型的问题之一是它们具有迷幻的特质；
还是引用《奥氏教育词典》中的话：
"一种治疗学说或体系，最早由梅斯默推广，根据这种学说或体系，训练有素的医师可以通过某种力量（梅斯默称之为动物磁性）诱导病人进入催眠状态；诱导这种状态的过程或做法；如此诱导的状态，或诱导这种状态的作用力。
1784 年，路易十六成立了一个科学委员会，成员包括本杰明-富兰克林和安托万-洛朗-拉瓦锡。不过，他的技术在民间具有很大的吸引力，并在 18 世纪末 19 世纪初由其他从业者进行了不同程度的发展，最终形成了现代催眠术的基础"。
这与我对人工智能的一个担忧有关；
人工智能正在建立的模型与其说是为了表现现实，不如说是为了改变现实，如果我们屈服于其中的迷幻特质，那么我们就会失去人类的新颖性和归纳思维能力。
模型还为特定环境下的世界创造了无上下文的解决方案；其粒度大多过于粗糙，无法进行组合和重组。
在我与 VSM 倡导者的社交媒体交流中，我被要求说出一个同样有效的竞争模型。 我回答说，所有倡导某种模式的顾问都有类似的说法。
但是，任何了解复杂性科学的人都不会声称，一个单一的模型就能做到 VSM 所声称的那样，或者说，在本质上是分形的。
你需要多个框架、一些模型、许多方法和一些工具，它们在不同的上下文环境下以不同的方式共同发挥作用。
任何有效的模型都必须比上述任何类型的模型更加精细。
我们还需要打破钟摆效应，从敏捷的一切到缓慢的一切就是证明；两者在不同的背景下都有其合理性。 我用牛顿摇篮来代表这一点，因为真正的钟摆可以制作出更多模棱两可的图案。 但在这里，光鲜亮丽的新事物试图取代之前的事物，但一切都会反弹。 流行周期更令人不安，它代表了一种对企业高管和政府管理者的毒害。
在我看来，在使用过程中能够随着时间的推移引发组合的组合体才是未来的趋势，这也是我过去几十年来一直关注的重点。 我意识到最后一句话有点令人费解，但我希望在接下来的几个月里能有更多的内容让我们更清楚地认识到这一点。 在此期间，请不要混淆框架和模型，也不要信任一种模型：任何一种模式都不应该统治所有其他模式，或者在黑暗中束缚它们。