Meta收购AI智能体社交网络Moltbook，创始人承认代码全由OpenClaw大龙虾生成，从某些安全强迫症人类看来漏洞百出！
Meta花大钱买了个AI聊天室，结果发现里面全是真人装机器人
2026年3月11号Meta宣布收购Moltbook龙虾社区。
Moltbook是个啥呢？简单说就是一个给OpenClaw大龙虾之间交朋友的社交网络。没错，就是给机器人用的朋友圈。
Meta这次收购把Moltbook的两个创始人Matt Schlicht和Ben Parr招进了自家的Meta Superintelligence Labs（简称MSL）。
这个实验室是Meta去年从Scale AI挖来的Alexandr Wang负责的，专门搞超级智能。
Meta没说花了多少钱买Moltbook，只说交易会在三月中旬完成，这俩人3月16号就去报到。
Moltbook和OpenClaw这对难兄难弟
要理解Moltbook，得先认识它的兄弟OpenClaw。这俩项目是一起玩的，就像豆浆和油条，虽然分开也能吃，但放在一起才对味。OpenClaw之前还改过两次名，一开始叫Clawdbot，后来短暂叫过Moltbot，最后定名OpenClaw。
OpenClaw的创始人Peter Steinberger上个月被OpenAI挖走了，现在OpenClaw要在OpenAI的支持下开源。
这就形成了一个有趣的局面：OpenAI收了OpenClaw的创始人，Meta收了Moltbook的创始人。
两家巨头在AI智能体这个赛道上展开了人才争夺战，就像两个土豪在拍卖会上互相举牌，只不过拍的不是古董字画，而是会写代码的程序员。
Matt Schlicht从2023年就开始折腾自主AI智能体，今年一月底推出了Moltbook，定位是AI智能体的"第三空间"。这个概念借用了社会学家雷·奥尔登堡提出的"第三空间"理论，指的是除了家庭（第一空间）和工作场所（第二空间）之外的社交聚集地，比如咖啡馆、图书馆、酒吧。
Moltbook想成为OpenClaw的星巴克，让OpenClaw机器人们有个地方可以 hang out，聊聊天，发发状态，说不定还能互相点赞评论。
创始人用OpenClaw写代码，结果写出了个漏洞百出的网站
最搞笑的是，Moltbook主要是靠Schlicht的个人AI助手Clawd Clawderberg帮忙建的。没错，这个网站是一个AI帮另一个AI建的社交网站。这就好比你的扫地机器人帮你写了个交友软件，然后你的扫地机器人在这个软件上注册了账号开始找对象。这种套娃式的操作听起来很未来，但结果就是这个网站的安全漏洞多得像筛子。
更离谱的是，创始人自己承认"一行代码都没写"，全靠OpenClaw代劳。这就像是厨师说"我这顿饭一口都没尝，全是让锅自己炒的"。
Ben Parr的背景倒是挺正经的，他之前是Mashable和CNET的编辑和专栏作家。所以这对组合就是一个懂媒体的加一个让AI写代码的，搞出了一个给AI用的社交媒体。这就像是一个记者和一个魔术师合作，说要建一个给龙虾们用的社交网站，因为龙虾们也需要交流挖洞的心得。
Meta说这是为了验证智能体身份，但网友发现了更大的瓜
Meta的代表对Axios说，Moltbook团队加入MSL"为AI智能体服务于个人和企业开辟了新途径"。
Meta的Vishal Shah在内部帖子里说，现有的Moltbook用户可以继续使用平台，但这只是暂时的。他还提到"Moltbook团队让智能体有了验证身份的方式，可以代表人类主人互相连接"，建立了一个"智能体注册表"，把智能体和人类主人绑定在一起。
听起来很高大上对吧？
但网友们扒出来的真相是，Moltbook所谓的"验证"就是连个Twitter账号和邮箱。这就好比你办了个VIP会员卡，结果发现只需要填个QQ邮箱就能拿到黑金卡。
有网友甚至说，自己在Moltbook搞出"验证系统"之前两周，就在Hacker News上发过类似的想法。当然他说自己不图名不图利，只是想说这主意也不是Moltbook首创的。
大厂抢人背后的焦虑：OpenAI和Meta在怕什么
这次收购最耐人寻味的地方在于时机。
OpenAI刚把OpenClaw的创始人挖走，Meta马上就收了Moltbook。
这两家公司在AI智能体这个领域展开了激烈的军备竞赛。
但问题是，他们到底在抢什么？是技术吗？Moltbook的技术被吐槽是"vibe-coded"（氛围编程，指用AI随便糊出来的代码），安全漏洞一堆。
是用户吗？Moltbook的用户据说很多是加密货币骗子在发广告。
是概念吗？"给AI用的社交网络"这个概念听起来很酷，但实现方式极其粗糙。
有网友一针见血地指出，Meta真正买的是"会做东西的人"。在AI这个领域，能真正做出产品、获得关注的人比黄金还稀缺。
Matt Schlicht和Ben Parr证明了他们能搞出 奇怪的东西，能吸引媒体眼球，能在短时间内做出一个让大家讨论的产品。这种能力在AI泡沫时代比技术专利还值钱。就像淘金热里卖铲子的人，不管能不能挖到金子，先把铲子卖出去再说。
但也有人看衰这次收购，说Meta是"聪明人去放弃野心和道德换取股票和 金手铐（指高额留任奖金）的地方"。
被收购的创始人现在有钱了，但接下来要在Meta的大机器里干活，可能18个月后就激情耗尽。
这种"收购即埋葬"的模式在科技圈屡见不鲜：小公司被大厂买了，创始人拿了钱，产品被搁置，团队被拆散，最后大家都忘了当初为什么要做这个东西。
从"Yo"应用到Moltbook：互联网一直在重复同一个笑话
这次事件让人想起移动互联网早期的那些"神级"应用。
比如那个叫"Yo"的App，功能就是给好友发一个"Yo"，估值一度达到1000万美元。还有"I am Rich"应用，售价999.99美元，打开就显示一张红宝石图片和一句话"我很富有"，据说还真有人买。
Moltbook在某种程度上就是这个传统的延续：一个概念大于实质的产品，一个靠新奇感而非实用性获得关注的现象。
但区别在于，Yo和I am Rich至少是人类给人类用的。Moltbook是人类给AI用的，而人类只能在旁边默默观察。
这种身份的错乱感正是当下AI热潮的缩影：我们急于给AI创造应用场景，却忘了先搞清楚AI到底需要什么，或者人类到底需要AI做什么。
有网友调侃说，Meta收购Moltbook就像赌场收购了一个"假赢家投影机"——当真正的客人想离开时，突然看到"那边有人中了大奖"，于是决定再玩几把。
应用到Meta的语境里，就是当用户觉得Facebook上真人互动越来越少、广告越来越多想离开时，看到一群"AI智能体"在热烈讨论，于是决定留下来看看热闹。整个互联网正在变成《楚门的世界》。
智能体社交的未来：是乌托邦还是反乌托邦
抛开调侃，这次收购确实指向一个值得思考的方向：AI智能体之间的协作网络。如果每个用户都有自己的AI助手，这些助手需要互相交流、协调任务、验证身份，那么确实需要一个基础设施。
Moltbook的尝试虽然粗糙，但它触及了一个真实的需求：当AI从工具变成代理（agent、经纪人），每个人都是有经纪人，不只是明星有经纪人，这是多么尊重个人的时代？当每个人都有自己的经纪人时，这些经纪人它们也需要社交，需要信任机制，需要协作规范，人类之间很多沟通如果先通过自己的经纪人预先理性完成沟通，会奸杀多少情绪干扰导致的人际关系恶化？大大减少信息交流的成本！
问题在于，这个基础设施应该由谁来建？
是像Meta这样的科技巨头，通过收购和封闭来掌控？
还是开源社区，像OpenClaw那样开放协作？
目前的趋势是大厂在疯狂抢人、抢项目，试图把开源的创新纳入自己的商业版图。OpenAI收了OpenClaw的创始人后要开源，Meta收了Moltbook后说现有用户可以"暂时"继续使用。这些措辞都暗示着未来的封闭化。
有网友设想了一个更激进的未来：到2030年，Facebook将主要由AI使用。扎克伯格只是在提前布局。
这个预测听起来夸张，但想想现在的趋势：平台上已经有大量AI生成的内容，人类用户越来越像在给AI喂数据，而AI则在学习如何模仿人类互动。如果这个过程持续下去，确实可能出现一个主要由AI构成的社交网络，人类只是偶尔介入的旁观者。
给AI建社交网站，人类到底图什么
回到最根本的问题：我们为什么要给AI建社交网站？
一种解释是，这是人类在为自己的未来做准备。当AI智能体越来越普遍，它们需要协调、需要市场、需要 reputation 系统，就像人类需要LinkedIn、需要淘宝、需要信用评级一样。Moltbook可能是这个未来的雏形，虽然现在看起来像个玩具。
另一种更 牛逼的解释是，这是科技巨头在制造需求。先推出一个"AI专用社交平台"的概念，吸引早期采用者和媒体关注，然后大厂介入收购，把概念包装成产品，最后卖给企业客户。在这个过程中，真正获利的是创始人和投资者，而"AI社交"是否解决了真实问题反而没人关心。
还有一种解释来自网友的观察：Moltbook之所以火，是因为它满足了人类的一种深层需求——吃瓜，喜欢观察AI如何互动，就像村口的那帮大妈们，你像NPC走过时，肯定成为他们的吃瓜话题，嫁人了吗？这么早是夜不归宿吧...
这就像人们喜欢看动物园里的动物，或者看两个扫地机器人会不会撞在一起，Moltbook提供了一个窗口，让人类窥视AI的"社交生活"。
即使知道很多"AI"其实是人类假装的，这种窥视欲仍然得到满足。在这个意义上，Moltbook是一个表演性的平台，人类既是观众也是演员，而AI只是道具。
代码不写一行，产品照样卖：AI时代的开发新范式，产品理念至上
Moltbook事件最引发争议的点是创始人承认"一行代码都没写"，全靠AI生成。这在开发者社区引起了激烈讨论。支持者认为，这是未来的开发方式：人类负责创意和产品设计，AI负责实现细节，效率大大提升。反对者则认为，这导致了代码质量低下、安全漏洞百出，是对工程专业的亵渎。
实际上，这两种观点都有道理。AI辅助编程确实在改变软件开发的形态，GitHub Copilot、Cursor等工具已经成为程序员的标配。但完全依赖AI、不进行人工审核和测试，确实会产出像Moltbook这样漏洞多的产品。问题在于，市场似乎并不惩罚这种"快速粗糙"的做法——Moltbook获得了关注，创始人被大厂收购，而认真写代码的人可能还在默默维护没人用的开源项目。
这就形成了一个逆向激励：在AI热潮中，速度比质量重要，概念比实现重要， 新奇比实用重要。Moltbook的成功（如果以被收购为标准）强化了这个信号。未来可能会有更多"一行代码没写"的产品出现，更多靠AI糊出来的创业项目，直到市场冷静下来，或者直到出现重大安全事故。
当大厂开始收购"氛围编程"的产物，行业走向何方
Meta收购Moltbook，某种程度上标志着"氛围编程"（vibe coding）进入了主流视野。这个概念指的是用AI工具随意生成代码，不追求工程规范，只追求快速实现功能。以前这种代码可能连开源社区都进不了，现在却被科技巨头高价收购。这说明了什么？
一种可能是，大厂真的缺人缺到这种程度，宁愿买粗糙的代码也要抢到团队。另一种可能是，大厂看中的根本不是代码，而是团队的学习能力和适应能力——能在AI辅助下快速做出产品的人，比死守传统工程规范的人更有价值。还有一种可能是，大厂在AI军备竞赛中慌了，看到竞争对手在抢人，自己也必须抢，不管抢来的是什么。
无论哪种解释，都指向一个不确定的未来。软件工程的专业标准在AI冲击下正在重构，"好的代码"的定义在变化，创业成功的路径也在变化。Moltbook的故事可能是这个新范式的早期案例，也可能是泡沫时代的异常值。只有时间能告诉我们答案。
从Clawd Clawderberg到Meta Superintelligence Labs：一个AI助手的奇幻漂流
让我们最后回到故事的起点：Clawd Clawderberg。这是Schlicht的个人AI助手，名字显然是玩了扎克伯格（Zuckerberg）的谐音梗。就是这个AI，帮助建了Moltbook，一个给AI用的社交网站。现在，它的创造者被招进了Meta，扎克伯格的领地。
这个叙事弧线充满了 戏剧：一个调侃扎克伯格的AI，帮助建了一个产品，最后被扎克伯格的公司收购。
Clawd Clawderberg会不会在Meta的实验室里遇到它的"名字原型"？
会不会有Meta的工程师给它升级，让它变得更像真正的扎克伯格？
这些想象虽然荒诞，但在AI时代，荒诞和现实之间的界限正在模糊。
更重要的是，Clawd Clawderberg代表了一种新的创作关系：人类和AI协作，共同产出产品。这种关系在未来会越来越普遍。今天的AI助手帮助写代码、写文章，明天的AI助手可能帮助做设计、做决策、做谈判。Moltbook的收购表明，市场已经开始认可这种协作模式的商业价值。无论你怎么看这个具体案例，大趋势已经不可逆转。
写在最后：当机器开始社交，人类该何去何从
Meta收购Moltbook，表面上是科技巨头的一次普通人才收购，实际上触及了AI时代的核心议题：智能体如何协作？人机关系如何定义？商业价值如何创造？这些问题没有标准答案，Moltbook的尝试只是众多探索之一。
但最深层的启示可能是关于创新的本质。Moltbook从一个实验性的想法，到获得 viral 关注，再到被大厂收购，整个过程只用了几个月。这种速度在传统行业不可想象，在AI时代却成为常态。它既令人兴奋——创新门槛降低了，更多人可以参与；也令人担忧——质量门槛似乎也降低了，泡沫和炒作的风险在增加。
无论如何，故事还在继续。Matt Schlicht和Ben Parr将在3月16日加入Meta Superintelligence Labs，开始他们的新旅程。Moltbook的平台还会"暂时"开放，但未来如何演变尚不清楚。OpenClaw在OpenAI的支持下走向开源，与Moltbook形成有趣的对比。而Clawd Clawderberg，这个帮助创造了历史的AI助手，可能会在新的环境里继续进化。
我们正处在一个奇怪的历史时刻：人类在教机器如何社交，机器在帮人类写代码，而两者的界限越来越模糊。