关于VO与PO的问题

yongbuyanbai
看了许多关于VO与PO的讨论，VO是针对表示层显示数据的载体，而PO相当在后台业务逻辑中传递的数据BEAN的载体，在控制层将VO转换为PO，常常利用apache commons的BEANUTILS，如果在项目中有如下VO和PO


   class PO
   {
     private UserPo;
   }
 class VO
   {
     private UserVo;
   }


对于这种情况，利用beanutils的方式需要类型匹配，而userpo与uservo是不匹配的肯定报错，所以这种情况就很烦琐，不知道如何解决，请banq指导！而且对于VO的使用是否是必要的也予以怀疑，直接用PO在层间传递是否可以呢？
freebox 2008-08-19 17:10
UserPo和UserVo复杂了吧？实在需要就让它俩都实现相同的接口。
yongbuyanbai 2008-08-19 23:46
如果不用VO是否妥当，我看有的人说直接就用PO在各层传输就可以！各有各的说法，但是这种方式好象是加强了耦合，但是如果有VO又太复杂，到底应该如何处理呢？
freebox 2008-08-20 08:16
我是看这俩对象的状态是不是和领域对象一至，一至的话就都用领域对象来表达，不一至比如说VO是由多个领域对象组合成的，就另弄一个。
yongbuyanbai 2008-08-20 09:44
在我这个项目中基本是一样的，如果按照您说的混合了多个领域对象的话，便会产生这样一个混合的VO然后在控制层将其组装成多个领域对象向下传，然后将获得的多个数据载体的PO传递给VO，在页面显示，那么不同字段如何进行拷贝，用APACHE BEANUTILS的只能是类型相同的，所以拷贝很烦琐，不知道有什么好的工具类可以应用这个方面！我记得BANQ好象说过将PO与VO尽量的一致起来，这样的传输是没有交叉的不复杂，直线传输，很清晰！请谈谈您的观点，如果BANQ看见了也请把您的想法讲讲，谢谢了哦！
freebox 2008-08-20 17:41
上帖两个错字，一致的致写成“至”了，改不了了。
我觉得不能以是不是一致为标准，应该是需要这个对象就是这个对象，显示的时候需要组合就要组合，不能是为了达到一致让本来应该组合而成的对象变成一个对象，那这个大对象没有业务意义。
复制的复杂性的确存在，我一般在service里完成，到了domain里都是业务对象，不会有那种组合成的大对象。
yongbuyanbai 2008-08-21 09:11
恩，很受启发，还有个疑问，你说的把VO向PO的转换放在service妥当吗？我一般对不复杂的是放在控制层里写，比如action中，然后传递给service的是业务对象，而不是VO！不知道这两种哪个更妥当些，从分层耦合的角度考虑，请解释下！
banq 2008-08-21 10:07
我以前说过，不要有那么多O，都是打着Object名义，尽干些鸡鸣狗盗的事情。

就说这VO，实则是贫血模型，来自过去数据库时代，表示是数据封装起来的一个对象，他和Evans DDD中值对象是有区别的。

PO更是容易引起歧义。PO和业务对象什么关系呢？

其实了解了Evans DDD以后，PO更象实体 而值对象是从属于实体的，但是传统概念VO和PO是平级的，你还要互相拷贝呢，所以，概念太多不好，统一到DDD的实体和值对象上来。

在MDD模型驱动开发下，先有领域模型，而界面模型是领域模型在界面上的体现，在JSF/Struts2中，都是直接将领域模型作为界面模型，这样你就没有什么拷贝之说，但是这点是有风险的，因为界面对象到底和领域模型是有些区别的，因为界面对象中有一些直接和界面显示有关，如果两者合一，将界面显示相关的字段写到领域模型，这就破坏领域模型的高度性和纯洁性。

所以，我赞成界面对象和领域对象分开，也就有拷贝，从设计上看，因为界面对象大部分和领域对象字段一致，取相同的set/get名称就可以，至于字段不一致，拷贝工具不会拷贝的，也就不会出错，只拷贝相同set/getXXX名称，出错可能是你set/get两个方法没有全部出现，只有一个get/set