在骂臭狗屎之前，是不是该先弄明白“算法”是什么？
按字面看，算法者，计算之方法也。这“计算”是什么呢？如果是会计、小贩，那就是加减乘除，如果是工程师，还得加上三角函数等等，如果是我们搞电脑的，那应该是“计算机”里的计算一词的含义。因此，计算，就是Computing（计算机能处理的一切事情），而算法，就是计算机做事的方法。这样说，这算法的范围可就广了。不仅仅解决商务需要算法，连做OO都有个算法问题。我的OO构筑得差，你的OO强，其中就有个方法论的问题。
程序，有两点，一是它处理的对象（数据），二是处理的方法（算法）。
过去，人们说“数据+算法=程序”，没人反对。现在，许多新东西出来了，这公式怎么办？我看有三种可能：
1）不变，仍然是
“数据+算法=程序”
2）变成：
“数据+X=程序”
算法没有了，变成数据加某种新东西。
3）“数据+算法+X=程序”
算法还在，又加进了新东西。
请教banq，你认为这公式该怎么改？

搞数学的人从不相信直觉，直觉只是会让他们的成功来的更快一些，但是不能取代辛苦的演算，反复的求证的，只有通过推导确实存在的才能够令人信服，也许亚里士多德够出名，但是总有一天会被一个伽利略的人通过事实证明真理不是靠感觉的。

数据 ＋ 算法 ＜＝ 程序

我加了一个小于号，我想大家应该明白这个意思，程序不只是由数据和算法组成，应该有无形的设计思想等等其他，这个设计思想不属于数据，也不属于算法，甚至是管理算法的（比如让算法可替换的策略模式）。

请注意：一旦我加了小于号之后的这个公式，其实已经变得没有意义了，因为它不符合数的精确定义了，我们可以罗列出类似这样很多公式：

对象 ＋　设计模式　＜＝　程序

等等，其实，这些公式都属于正确的废话。

我们搞软件的都讲领域模型，领域是定语，意思是在一个范围内的模型，否则同一个模型在不同范围就有不同意义，你在工作单位范围是经理，回到家这个范围你就是做饭的伺候老婆孩子的“奴隶”。

没有范围定义前提下的所有真理都是正确废话，没有意义。我们对算法数据和对象设计模式各执一词，都是有定语前提的，前者是简单系统或纯粹的数据计算范围；后者是需求多变的复杂软件系统。

[该贴被banq于2009-04-07 12:03修改过]
[该贴被banq于2009-04-07 12:04修改过]

http://www.jdon.com/jivejdon/thread/35923.html

另外，不能为谈方向问题争执，就不迈开第一步，千里之行，始于足下，具体数能力也是需要的，看这个帖子用直观的四色图来分析需求，这个方法可以帮助我们应付我们不熟悉的陌生领域，这是哲学方法论的好处：
http://www.jdon.com/jivejdon/thread/35925.html

[该贴被banq于2009-04-07 19:07修改过]

你先学了算法，以为算法就是基础，是先入为主，是中毒在先，是走弯路，你走了弯路，才发现对象OO好处，但是因为你已经左撇子了，你能改正吗？所以，你们一直在这里和我较劲，没多大意思吧？树欲静而风不止，是你的心在动啊。
[该贴被banq于2009-04-08 08:33修改过]

我们的争论也正说明：一个人不可能真正同时学好掌握好这两个知识，他们是矛盾的，徒增软件的复杂性，搞得软件四不像。这就象一个人同时练九阳神功，一个人九阴真经，他不发疯才怪呢，我不想发疯，所以，我只选择OO，现在数据库SQL我都不会写了，但是我还是开发软件。

[该贴被banq于2009-04-08 09:08修改过]

好，Banq总算承认，OO不能替代或消灭算法。Banq显然赞成3）。现在只剩下1）和3）。
设计思想也好，OO也好，都是在算法之后的东西。
算法定下来了，这码怎么编，是搞成面条式的？还是结构化的？还是面向对象的？同是OO，他是这样OO，你是那样OO。
现在你再看看，这设计思想，这OO，能不能去否定算法？在公式“数据+算法=程序”里，OO能挤进去嘛？
我不反对你去比较武松厉害，还是李逵威猛。我只反对你让秦琼去和关羽打仗。
学电脑，学网络，到处都得讲究个层次问题。

你的回答是答非所问。鸡说鸭说，没意思，硬拗更没意思。
对算法，我还是要说，Banq的看法是很狭窄的。估计Banq是科班出身，你是从书本里或老师的嘴里理解的算法。我是自学的，学得乱，我也整不明白，我是先学的算法，还是先学的OO？我只知道，如果把算法比作秦琼，那OO可能是关羽，或是武松，或是项羽，而绝不会是单雄信、程咬金，可以拉来比试比试。

ps：banq的那段“象数之争”写的非常精彩