传统框架可能会让人感觉过时。对于企业架构师来说，如何选择正确的方法？您是否坚持使用TOGAF 认证之类的方法，还是采用多种方法？
讨论1：
架构治理框架和方法只是为您指明了正确的方向。即使存在最佳框架，如果您的组织尚未做好准备，它也不会发挥作用；这是任何面向流程的优化的普遍真理，无论是 EA、Agile、MES、EDH 还是其他任何优化。（MES制造执行系统和EDH 电子文档处理。这些是以流程为中心的领域最突出的例子，如果流程很糟糕，技术和/或软件也无济于事。）
EA 需要根据组织的成熟度逐步实施。如果公司还没有成熟，那么大张旗鼓地采用任何框架都不会真正有帮助。是的，我学到了惨痛的教训。
此外，大多数公司不需要认证级别的 EA。供应商针对伪 EA 的最佳实践很有趣。
而且大多数公司根本不需要 EA。我交谈过的人中，可能有 50% 的人真心认为，雇用一名企业架构师就能解决他们所有的问题，但实际上，他们的决策能力很弱，而且缺乏能够对业务说“不”的 CIO/CTO。
讨论2：
无论采用哪种框架，您的组织都必须愿意并准备好以正确的方式实施 EA。
“正确的方法”很大程度上取决于业务的垂直性
受到严格监管的行业更倾向于集体采用 EA 并采用企业范围的框架，而其他行业则认为这种努力“太费力，对业务贡献甚微”
具有讽刺意味的是，像银行业这样受到严格监管的行业已经使用了大量 GRC 方法，这些方法迫使他们进行有意识的架构决策。
讨论2：
我们混合使用多种方法，经常使用 TOGAF 和 Archimate 来确保每个人都使用同一种语言。但如果某些方面没有/确实能增加价值，我们就会不断调整并放弃/引入它们。
讨论3：
这取决于您需要提供什么信息，以及根据组织的成熟度与利益相关者采取何种方法。
EA 正在从传统的构建模型并使用图表、元素和关系来回答问题的方法转变为我们构建数字库的方法，通过自动图表生成，利益相关者可以自己访问这些数字库来回答问题，特别是现在 COTS 工具通常提供 AI 功能。
前者依赖于 TOGAF 和 ArchiMate / BPMN，而后者则依赖 UAF。