这两种建模方式都是围绕事件展开，但是有区别，事件风暴将会比普通的事件建模在思考层次上更高级，这需要从思维机制讨论：
大脑是一个处理信息的机器，它学习速度很快，可以立即处理数据负载。那么，知识是如何构建的？在何处存储？
人的记忆可以分为两类：语义记忆和情景记忆。
- 情景记忆可以包含图像快照，一个接一个发生的场景，一本包含图像且没有结论的故事书；
- 语义记忆是指我们在整个体验中积累的一般世界知识，这些知识以事件流的形式存储在事件记忆中。
人的想法和概念都可以从情景记忆中得出，根据它们建立了语义记忆。
在我们开始观察时，我们使用了情景记忆，我们存储了事件的历史记录，从而可以得出结论-视图/阅读模型/报告等知识，决策应基于知识，有了知识就有了决定决策，这样形成三个基本组成部分：
- 事件/事实历史
- 结论/观点
- 意图/决定/命令
这三个组成部分是事件建模EventModeling的核心。
使用这三个构件块创建一个故事并不需要任何特殊的技术知识，仅仅是一个按照时间线展开的故事。但是，如果您关心的是什么规则？战略和策略是什么，则直接从事件建模EventModeling中发现它们会比较困难。
概念和规则的结构，也就是语义记忆，是通过事件风暴EventStorming级别或流程级别的设计才能很好地表示。如同我们将故事提炼成结构化的知识一样，其中包含一些抽象的概念和规则。但是，谈论它需要一些DDD知识：我们需要了解这些抽象，我们需要用不同的方式去做。也许这就是为什么EventStorming设计级别和流程级别对于非技术受众来说有点难的原因。即使领域专家不使用“聚合”或“边界上下文”之类的DDD词语，仍然需要抽象思维。为什么？因为我们正在发现诸如策略、规则之类的总结抽象。与阅读小说故事相比，这需要更多的认知水平。
这两种方式哪个更好？
这其实是大陆法与英美法律体系的区别，美国等英美法体系是一种基于现实先例的法律，而在欧洲大多数国家中，法律是首先基于法规的，也就是说，不管这个案件历史上是否发生过，根据法律中规定，而英美体系是根据历史上发生的先例进行当前案例的判断依据。
基于先例的法律看起来像是通过EventModeling设计的系统，包含了生动的故事示例，而基于规则的欧洲法律看起来像是通过Event Storming Design Level设计的系统，需要对概念，规则和结构有更深入的了解。有什么更好的选择，根据是否有可以遵循的示例或可以遵循的规则？
人脑发展了情节记忆和语义记忆-它们协同工作。因此，我们的自然工作方式取决于环境。我们为什么不开发一种可以从这两种不同的角度显示需求的系统？等待…等待… Modellution即将到来。
