Ruby On Rails的创建者DHH 在其turbo-8上从TypeScript换回Javascript：
从各方面来看，TypeScript 对微软来说都是一个巨大的成功。我看到很多人因为 JavaScript 中加入了可由编译器检查的显式类型而欢欣鼓舞。但我从来都不是它的粉丝。五分钟不喜欢，五年也不喜欢。因此，我非常高兴地宣布，在 Turbo 8 的下一个大版本中，我们将放弃 TypeScript。
事实上，我非常喜欢 JavaScript。我甚至可以说它是继 Ruby 之后我第二喜欢的语言。是的，遥遥领先，但也不失为第二。以前并非如此。但自从 JavaScript 中有了适当的类，以及 ES6 之后的所有其他改进之后，编写 JavaScript 就成了一种真正的乐趣。
我仍然认为 JavaScript 不适合我们在网络应用等式的服务器端所做的大部分工作，但我完全尊重并欣赏其他人的不同看法。在我看来，我们现在有了如此强大的 JavaScript，浏览器完全不需要编译器就能进行解释，这是我们的幸运。
对我来说，TypeScript 阻碍了这一切。这不仅仅是因为它需要一个明确的编译步骤，还因为它用类型体操污染了代码，给我的开发体验增添了很少的乐趣，而且经常会带来相当大的痛苦。本应简单的事情变得困难，而困难的事情变得 "任何"。不，谢谢！
不过，这并不是要让任何人改变什么。正如我在《编程类型与思维方式》一文中所讨论的，通常很少有程序员有兴趣改变他们对类型的看法。大多数程序员会在职业生涯的早期就发现自己被类型化强烈吸引，或者不被类型化强烈吸引，然后在职业生涯的余下时间里向自己和他人解释 "正确的选择"。
这就是 JavaScript 与 TypeScript 二分法的魅力所在，TypeScript 帮派意识到完全接管 JavaScript 是不可能的，所以从一开始就必须实现完全兼容，这一点值得称赞。Turbo 8 弃用 TypeScript 并不意味着你不能用它编写客户端代码，或使用任何其他采用它的库。我们可以混搭使用，这真是太好了。
这也是必要的。因为 JavaScript 与 Ruby 等语言不同，前者是服务器端的首选语言，而 JavaScript 则是客户端的必需语言。虽然你可以将方言编译到 JavaScript 中，但你仍然必须接受这样一个事实：在浏览器中运行代码就意味着运行 JavaScript。因此，在这种情况下，能够在不使用任何工具、不使用任何强类型的情况下编写 JavaScript 是一件幸事。
所以，再见了，TypeScript。愿你为你的部落带来更多严谨和满足，同时让我们其他人享受 JavaScript 最初设计时的光荣精神：没有强类型。
banq：类型和测试都是一个上下文的上文，也就是一个上下文的预设，假设前提，一旦这个预设是错误的，整个上下文作废，很显然，这会浪费你的时间，那么我们能把预设做的更正确吗？不能，因为你不能预见未来，或者你不可能对事物一镜到底看透，你需要理解过程，这是敏捷的原因，你需要反复推敲、否定之否定，特别是对于一个对象属于什么类型，需要如何测试，这些都是一个反复费周折地过程，如果预设类型错误了，全盘皆输，无类型的Javascript则在探索不确定问题上效率更高。