作为一名逻辑学家（具有数学背景），我开始认真阅读有关辩证法和辩证唯物主义的书籍（这意味着我读过一些东西，主要是马克思主义文献，黑格尔对我来说现在有点难以消化，但我希望最终能读到它；现在我正在阅读并慢慢地把所有内容写出来并整理出来）。
我发现有一种思维体系没有人试图将其形式化，这很奇怪。对我来说，它似乎非常（我的意思是非常）类似于我正在做的逻辑和模型理论领域，如果有足够的专业知识，这应该不难形式化。
为什么人们，无论是黑格尔主义者还是马克思主义者，都不愿意尝试这样做呢？
我在维基百科上看到过一些关于形式化的内容，但它似乎使用了相容逻辑，我觉得这很奇怪，因为辩证矛盾似乎与逻辑矛盾不同，所以我认为这不是一个好的模型。
我也见过通过附加项对辩证法进行范畴论解释，但我没有看到任何相似之处，除了两者都通过指向不同方向的箭头来说明这一模糊的想法。如果有人有关于如何在附加项中找到辩证法的提示，那对我很有帮助。
此外，如果尝试失败，我想知道问题出在哪里？
讨论1：
最近由 Ulf Hlobil 和 Robert B. Brandom 合著的《逻辑的理由，理由的逻辑：语用学、语义学和概念角色》一书，其中分析了受黑格尔和德国唯心论影响的逻辑。
讨论2：
推荐埃琳娜·菲卡拉的《真理的形式》一书，作为黑格尔辩证法形式化的尝试。另外请记住，辩证法往往倾向于保留分析的定性方面，而不是定量方面，因此在形式化过程中，一些区别可能会消失。
讨论3：
nLab 的逻辑科学页面：https://ncatlab.org/nlab/show/Science+of+Logic
作者尝试使用范畴论和模态类型论对黑格尔系统进行形式化。
讨论4：
辩证矛盾似乎与逻辑矛盾不一样，因此通过相容逻辑等形式化方法不能很好地捕捉辩证法
讨论5：
形式与内容是分离的：
- 从黑格尔的观点来看，辩证法本质上与思想的确定性内容有关，
- 因此，如果试图通过去除确定性内容来产生形式主义，那么这种方法是有缺陷的。
例如，如果我说“如果苏格拉底是人，那么他就是凡人，苏格拉底是人，因此他就是凡人”，我们会将其形式化如下：
P-> Q |
请注意，如果我说“如果猪可以飞，那么愿望就是马，猪可以飞，因此愿望就是马”，同样的形式化也描述了我的意思。
这里的“P”指任何特定的命题。为了产生形式主义，我们将命题的内容问题去除了，这样我们无论 P 是“苏格拉底是人”还是“猪会飞”都无关紧要。
这对我们很有用，因为有些事情在我们抽象出内容后会变得清晰，例如句法关系。在这种情况下，我们能够通过抽象内容来表明，我所说的事情都具有某种句法关系，我们称之为“肯定前件”，这告诉我们一些关于这些事情的有趣信息。
但有时我们也关心内容。如果你走到我面前说：“嘿，你允许我做 P 吗？”我会想知道“P”的内容，然后再回答你。只要你继续将内容去除（括起来），你就忽略了我需要知道的内容，然后才能做出回应。
黑格尔辩证法不能形式化，是因为我们无法对其实行内容与形式分开基本方法。
辩证法是否更像是句法，可以作为一种形式结构来传达，或者它是否更像是你向我请求某事的许可，然后我必须考虑其内容才能继续下去？
有些人认为它更像是后者，因此他们对辩证法可以形式化的想法持保留态度甚至认为无法形式化。
当人们从事辩证法时，我们可以将一些东西形式化。例如，如果从事辩证法的人提出一个论点，我们可以使用形式逻辑的常规工具将该论点形式化，并使用这种形式化来帮助评估有效性等等。但这并不是形式化辩证法，这只是形式化在从事辩证法时发生的一些事情。所以问题是，是否存在某种进一步的形式结构来描述辩证法本身的实践？
有些人又认为答案是否定的，同样是因为这种做法本质上与对确定性内容的兴趣有关。
抽象形式主义的概念本身就建立在将事物的内容与其所属的结构视为无关的基础上。这与黑格尔的观点相反。
讨论6：
拥有一个超越经验并强加于经验之上的预先设定的形式逻辑过程似乎明显是反马克思主义的。辩证唯物主义对一系列形式命题之间保存真理以外的任何事物都不感兴趣，而是对社会世界的正确理解。
讨论7：
我试图根据卢卡奇对辩证法的理解，在这里清楚地描述马克思主义的辩证法概念。
马克思主义者的问题在于，概念化总是服务于某种（特定历史的）目的，所以你至少应该犹豫不决，不愿对某事做出“明确的”解释。
深入探讨矛盾这一话题，对于马克思主义者，尤其是我特别熟悉的卢卡奇来说，我认为简单的答案是这样的：利益集团在目的上相互冲突时就会产生矛盾，主张在实际结果不一致时就会产生矛盾（我的理解并不完全准确，实际结果基本上是马克思主义兑现黑格尔内容的方式）。
这就是为什么卢卡奇在《历史与阶级意识》中指出，宿命论（=社会主义/资本主义是不可避免的）和唯意志论（=如果我们简单地拒绝资本主义，资本主义就会被摧毁）并不矛盾，因为两者都会产生一种适得其反的静止状态，在这种情况下，我们不会以实际上会加速资本主义灭亡的方式进行组织工作。
但是，如果我想成为一名优秀的马克思主义者，我可能会说，虽然这个答案现在就足够了，但我保留在导致我设计这个概念的历史环境面前完善这个答案的权利，事实上，这种态度是辩证态度的一部分。
讨论8：
这通常是因为分析哲学家专注于逻辑和形式化，而大陆哲学家则不然。分析哲学家通常不阅读（和研究）黑格尔和马克思的作品。
分析哲学家对大陆哲学家的方法不太认同。他们往往从非常不同的立场出发，所以这两组哲学家经常各说各的。
如今有一些有影响力的分析哲学家与黑格尔打交道。虽然我确信分析哲学中有很多领域不愿意与黑格尔打交道，但任何有分析倾向的人如果有兴趣，都可以阅读黑格尔的分析读物，这并不是什么秘密。此外，虽然一些早期的大陆思想家确实借鉴了黑格尔的部分思想，但他们中的大多数人仍然对他的整体项目持批评态度。只是在最近的历史研究中，我们才看到在分析哲学和大陆哲学之外，人们对黑格尔本人的兴趣重新燃起，尽管这些传统的一些思想家也对黑格尔的整个项目越来越感兴趣。
从历史上看，分析学忽视了黑格尔（在我看来，这始于罗素）。
讨论9：
欲了解最近针对分析型马克思主义者（即不太热衷于辩证法的马克思主义者）为辩证唯物主义所做的辩护，请参阅凡妮莎·威尔斯（Vanessa Wills）主持的《给他们一个论点》播客的最新一集。
讨论10：
接受辩证唯物主义的马克思主义者倾向于将其视为古典逻辑的某种替代品。例如，我记不清是托洛茨基还是列宁，但他们中的一位实际上对“A 就是 A”不正确的原因进行了全面的辩护（本·伯吉斯对此进行了很好的讨论）。这就是为什么传统马克思主义者经常抵制形式化努力的原因：对他们来说，形式化就等于表明他们的方法不是古典逻辑的替代品。
那些反对这一观点的人（包括分析马克思主义者）试图表明，辩证法主张可以“翻译”成标准的因果语言。我知道埃里克·奥林·赖特很好地解释了我们可以理解马克思在谈论“矛盾”时所指的各种方式——我只是记不清在哪里了。
讨论11：
为了进一步推进次相容形式化，这些逻辑矛盾“如何”产生非常重要。比较一下道义逻辑中 OBp 和 OB~p 不是逻辑矛盾的方式，尽管直观地看，我告诉你 <你应该关门> 和 <你不应该关门>似乎在逻辑上是矛盾的。然而，OBp 和 OB~p 可以与某些道义逻辑系统（但不是全部）的公理结合产生实际的逻辑矛盾。选择这些不同的公理是出于实质性的哲学原因。
因此，这些用相容性方法建模辩证法的哲学家可能并没有直接将辩证矛盾视为逻辑矛盾。相反，逻辑矛盾的产生是某些实质性承诺的结果，这些承诺实际上捕捉到了辩证矛盾的本质。出于其他理论原因，让它们导致逻辑矛盾可能是（理想的）副作用。很大程度上可能取决于使用哪种特定的相容性逻辑以及支撑它的语义考虑。
banq注：
语文与数学为何是两门课程？仅仅是众多不同课程的两种吗？
语文和数学都是一种语言，但是从内容和形式两个角度描述的语言：
- 语文是从内容角度描述；
- 数学从形式角度描述
- 内容与形式必须分离。
- 这是你真正人生第一课