作为一个从传统 Spring MVC 过来的老程序员，再加上玩过 Node.js 的人，我一开始对 WebFlux 的期待是：哇，反应式、性能牛、未来趋势！
结果真用起来才发现：我的脑袋就像被 Flux 的数据流给冲刷了一遍，满屏都是 .flatMap().switchIfEmpty().onErrorResume()，业务逻辑像掉进了代码的马里亚纳海沟，要找出来得戴潜水镜。
我的疑问：这真的是技术进步，还是精神折磨？
我最大的困惑就是：为了写一个 “PUT /user 更新用户” 这种小学二年级水平的接口，我居然需要搞出一整套操作链：异常通知处理器、自定义验证 Bean、反应流语法、泛型体操、错误处理分层链路……感觉写业务逻辑的时间只占20%，剩下80%都在写反应式的“官方祭祀舞步”。
这让我怀疑，WebFlux是不是在某些场景里，已经把“简单问题复杂化”了？
痛点：这到底是学习还是修仙？
1. 学习曲线：MVC 里写完的代码，WebFlux 里要用心算九九乘法表才能写对。你得同时学函数式编程、响应式思维、反压机制，简直就是全套“全栈灵修套餐”。
2. 可读性：本来三行能写完的逻辑，被 Mono.just() 搞成一整页，业务逻辑全埋在样板代码的地震堆里。
3. 调试体验：反应流的 stacktrace 长得像 DNA 序列一样，让人怀疑自己不是在写后端，而是在研究基因测序。
4. 团队入门：新同事来了，你跟他说：“我们不用传统 MVC，我们用 WebFlux 哦。”结果人家以为是“Web Fuck”，然后直接怀疑人生。
网友们的神回复：
（1）谨慎派：
有网友说：“兄弟，组织在决定用反应式的时候，一定要慎重。因为代价是真的大，不是心理阴影那种，是实打实的维护成本。你要是真有高并发、百万 RPS，那 WebFlux 是神器。但如果只是两三千 RPS，兄弟劝你别折腾了，直接加台服务器比培训一个懂 WebFlux 的人便宜得多。”
（2）暴躁派：
另一位老哥直接喷：“反应式就是一坨屎，根本不像 Java。异常处理像外语，调试像考古。说实话，用虚拟线程才是真男人的选择。WebFlux？烧了吧，拿去喂火炉。”
（3）过来人派：
有从 Scala 效果系统跳槽过来的，说小项目玩 WebFlux 挺爽的，流式处理优雅到不行。但一旦进了大公司，代码库大到像银河系，他立刻跪了：“兄弟们，企业级别项目千万别乱玩，Flux 写着写着，你就怀疑自己在维护黑洞。”
（4）RxJS PTSD 派：
有前端开发者插话：“我在 Angular 里被 RxJS 折磨过。一个简单更新要写半天操作链。我谢谢 WebFlux 没进来，不然我可能当年直接转行种田。”
五、哲学层面：为什么大家会吵成这样？
其实 WebFlux 的初衷是解决 高并发场景下的线程瓶颈，特别是 I/O 密集型业务。传统 Spring MVC 是“一请求一线程”，你要是 10 万并发，Tomcat 就得开 10 万线程，内存直接爆炸。WebFlux 用事件循环，把线程成本压到极低，从而能顶住 Netflix、金融级流量洪水。
但问题来了：大多数公司根本没有这个场景啊！就算有个秒杀活动，顶多几千 RPS。于是大量团队学了半天反应式，结果最后发现：“哦，我们其实根本用不着。”
六、虚拟线程登场：反应式的末日？
不少人提到 Project Loom 的虚拟线程，说白了就是给传统 MVC 注入“廉价线程”的外挂，让“线程 per 请求”的模式也能轻松撑住高并发。
这时候，WebFlux 的卖点瞬间被掏空：
* 原来宣传的“节省内存、线程少”，虚拟线程也能做到；
* 原来宣称的“现代异步编程范式”，Kotlin 协程、async/await 也能做到；
* 唯一剩下的“逼格”，在项目烧钱的时候，是最没用的东西。
所以，有人直接说：“虚拟线程是 WebFlux 的棺材钉。”
七、总结：WebFlux是未来，还是技术债？
最后我自己的看法是：
1. WebFlux的确很酷，在 Kafka、RabbitMQ、真正的流式数据处理里，它能优雅地解决“反压”问题，这点 MVC 玩不转。
2. 但在大多数日常项目里，它就是过度设计。学习成本高、调试困难、团队磨合慢，还容易导致“炫技代码”。
3. 如果你的项目是 200 请求/分钟，请立刻放下手里的 Flux，关掉 Netty，老老实实用 MVC，或者上虚拟线程，给自己留条活路。
4. 如果你非要证明自己很潮，那 WebFlux 绝对是一个“程序员炫技 + 组里劝退”的双刃剑。
WebFlux 就像健身房的杠铃，你能用它练出肌肉，但问题是——你日常只是要开个矿泉水瓶而已。