在基础设施投资领域，巨型项目往往承载着社会对未来的美好想象，然而其背后隐藏的预测偏差与资本错配问题却常常被忽视。
加州高速铁路项目便是一个典型案例：它耗资巨大，依赖联邦政府的高额补贴，却在论证过程中陷入“玫瑰色预测”的陷阱。这种预测偏差并非新现象，早在上世纪90年代，城市交通经济学研究就已揭示其危害。本文将从历史经验、预测方法、政治动机及当代挑战等角度，深入探讨这一问题的本质。
一、历史的重演：预测偏差与城市交通的教训
上世纪90年代初，学者唐·皮克雷尔与约翰·凯恩通过研究美国城市地铁与轻轨项目，发现了一个令人不安的规律：咨询公司受雇于项目推动方时，往往会系统性高估乘客量、低估成本，从而为项目通过政治审批提供“科学依据”。例如，皮克雷尔1992年的研究指出，美国7个城市铁路项目的乘客量预测平均高估65%，资本成本低估50%，运营成本甚至低估100%。这种偏差并非偶然，而是源于咨询机构与项目方的利益绑定——前者需要取悦客户，后者需要争取资金。
加州高铁项目如今正面临同样的质疑。特朗普政府曾调查其是否通过乐观预测骗取联邦资金，而2024年的最新预测显示，高铁乘客量已较早期估计下调30%-40%。这种“预测与现实的差距”与历史案例惊人相似，反映出巨型项目中激励机制的深层问题。
二、预测方法的演进与缺陷
加州高铁管理局（CHSRA）的乘客量预测依赖复杂的“四步模型”：出行生成、分布、模式选择与路线分配。
早期模型由剑桥系统等顾问开发，但因方法缺陷备受批评。例如，2010年加州大学伯克利分校的同行评审指出，其模式选择参数校准不当，可能显著高估需求。此后，CHSRA转向更先进的“加州铁路乘客模型”（CRRM），纳入手机数据、航空旅行统计等新数据源，并尝试通过假设票价弹性（-0.7）、时间价值（每小时20-50美元）等参数提升准确性。
然而，模型仍存在诸多局限。首先，其增长假设基于加州政府的人口与经济预测，但后者常被质疑过于乐观（如假设2050年加州人口达5000万）。其次，模型虽考虑远程办公、自动驾驶等新兴因素，却未充分量化其冲击。例如，Zoom可能减少商务旅行，自动驾驶汽车可能提升公路竞争力，但这些变量在模型中仅被间接处理。更根本的是，模型始终由项目推动方主导，缺乏独立第三方的制衡。
三、政治动机与“战略性误述”
皮克雷尔与凯恩的研究提出“战略性误述”概念，即项目方有意夸大效益以获取政治与资金支持。在加州高铁案例中，这一动机尤为明显：2008年提案通过时，预测乘客量达每年4000万人次，但2024年已降至2840万人次。早期高估有助于争取选民支持与联邦拨款，而随后的下调则归因于“模型优化”或外部环境变化，而非初始缺陷。
国会调查显示，CHSRA被指控忽视专家警告、使用误导性预测，这进一步印证了政治压力对科学评估的侵蚀。经济学家在此过程中的角色也值得反思：究竟是充当“诚实经纪人”，还是成为项目的“啦啦队长”？
四、城市经验的城际适用性
学者鲍姆-斯诺和卡恩2005年关于城市铁路的研究指出，尽管美国16个城市在1970-2000年间投资超250亿美元扩建轨交，但其公共交通份额反而下降，原因在于郊区化与汽车文化根深蒂固。这类批评是否适用于城际高铁？答案是否定的。城际高铁与航空、长途公路竞争，其速度优势在500公里以上距离显著，且不受“最后一英里”问题直接制约。但核心问题一致：预测模型仍可能低估竞争模式、高估模式转变，且政治动机同样驱动乐观偏差。
五、国际经验的对照：日本与韩国
日本新干线与韩国KTX被视为高铁成功典范，但同样经历预测偏差。日本东海道新干线因人口密集远超预期，但后续延伸至人口较少地区时，预测高估导致财政争议。韩国KTX实际乘客量仅为初期预测的一半，反映出对航空分流率的过度乐观。两国通过高密度人口与高效整合弥补了偏差，但加州走廊人口分散，复制成功难度较大。
六、当代挑战与技术替代
远程办公与自动驾驶技术正重塑交通需求。CHSRA虽在模型中纳入远程办公的影响（如减少商务旅行），但未彻底量化其长期效应。自动驾驶汽车可能进一步降低汽车出行成本，削弱高铁的时间优势。此外，“最后一英里”问题在洛杉矶等蔓延城市尤为突出：高铁站点与最终目的地间的连接不便，可能显著降低乘客体验与需求。
七、环境理由的争议
高铁的环境效益常被用于论证其合理性，例如通过碳社会成本（SCC）计算减排价值。CHSRA假设每吨碳价值40-100美元，从而将减排收益纳入成本效益分析。但批评者指出，该计算依赖乐观的乘客量假设，且忽略建设期的碳排放。若乘客量不及预期，环境效益将大幅缩水。
结论：走向更透明的评估机制
加州高铁的预测偏差并非孤例，而是巨型项目的通病。历史表明，缺乏制衡的预测机制易受政治与经济利益侵蚀。未来需引入独立第三方评估、动态修正模型假设，并公开接受学术审议。唯有如此，才能避免资本错配与公众信任的流失。
参考文献
1. Pickrell, D. H. (1992). “Desire Named Streetcar: Fantasy and Fact in Rail Transit Planning.” *Journal of the American Planning Association* 58(2).
2. Baum-Snow, N., & Kahn, M. E. (2005). “Effects of Urban Rail Transit Expansion: Evidence from Sixteen Cities, 1970-2000.” *Brookings-Wharton Papers on Urban Affairs*.
3. California High-Speed Rail Authority. (2024). *Ridership and Revenue Forecasting Report*.
4. GAO. (2012). *High-Speed Passenger Rail: Preliminary Assessment of California’s Project*.
（本文基于公开资料与学术研究，旨在客观分析问题，不代表任何机构立场。）