美国最新版《膳食指南》看似权威，实则早已沦为利益集团的“靶场”。原文点击标题！
原文认为：真正的问题不在于科学家搞错了方向，而在于游说团体把科学共识当成了可随意裁剪的布料。专家们花了两年时间、无偿工作、全程公开，产出了一份基于证据的《膳食指南咨询委员会报告》（DGAC Report），却被第二步——由非专家主导的“官方指南”翻译过程——彻底扭曲。
结果就是：一边警告饱和脂肪有害，一边鼓励多吃富含饱和脂肪的肉类和奶制品；一边提倡健康饮食，一边对工业化养殖、环境可持续性等关键议题视而不见。
其实看似矛盾表面并不矛盾，饱和脂肪有害，不能多吃，更不能不吃；健康饮食的同时也需要便利化，不能回到原始农耕社会土灶烧自家菜的模式，只要是真实食物，无论来自工业化养殖还是自己圈养的，方便忙碌上班族和生物黑客食用即可。
这篇文章从左派角度，将科学误导归结于意识形态和政治，这本身是一种阴谋论和政治化的思路，本文秉承批判态度来审视来自左派专家的意见：
作者背景：大卫·L·卡茨是谁？
大卫·L·卡茨，医学博士、公共卫生硕士，是美国知名预防医学与公共健康专家，长期研究营养学、慢病防控与生活方式医学，曾参与多项国家级饮食与健康政策讨论，同时也是循证营养与公共健康传播的重要学术声音。
指南错在哪？不是科学不行，是政治太行
这篇文章一上来就把一个长期被误解的问题彻底掰开了讲清楚，美国膳食指南看起来年年挨骂，好像一路都在误导公众，但真正的问题并不是科学家不专业，也不是证据不充分，而是在科学成果变成官方文本的过程中，被政治力量有选择性地改写了方向，科学并没有迷路，是被人为调转了航向，这一点非常关键。
很多人不知道，美国膳食指南的形成并不是一个流程，而是两个完全不同性质的阶段，第一阶段是由膳食指南咨询委员会完成，这些科学家无偿工作两年，几乎全程公开，系统评估证据，形成严谨的科学共识报告；第二阶段才是政府部门把这份报告“翻译”为正式指南，而真正的问题，几乎全部出现在第二阶段。
很多人以为《膳食指南》之所以“坑人”，是因为科学家水平不够或被利益收买。但事实恰恰相反：问题出在第二步——那些本该忠实传达科学建议的“官方指南”，被非科学力量系统性篡改。
专家们在DGAC报告中明确指出超加工食品、添加糖的危害，也强调植物性饮食对健康和地球的双重益处。然而，当这份报告交到农业部和卫生部手中后，关于牛肉、乳制品、蛋白质摄入上限、可持续农业等敏感内容，全被“温柔地”抹去或弱化。
这句话好像有道理，但是农业部不只是照顾畜牧业，也会照顾各种植物豆等，因此指责农业部出于偏爱畜牧业而选择推荐牛肉、乳制品本身站不住脚。
被禁问的问题：科学不能回答“不许问”的问题
DGAC科学家并非无所不能。他们在项目启动之初就被明确告知：某些话题“禁区勿入”——比如“减少牛肉消费是否有益健康”“工业化养殖对环境的影响”“植物性饮食是否更可持续”。
这些议题直接触及美国农业巨头的核心利益，因此被提前排除在研究范围之外。没有数据，自然无法得出结论；没有结论，官方指南就理所当然地“忽略”它们。这就像要求医生诊断病人却不让看X光片——再高明的专家也只能在残缺信息中摸索。
结果就是，一份本该面向未来的健康指南，却对气候危机、资源枯竭、动物福利等21世纪核心挑战集体失声。
如果希望一份健康指南又能照顾人类健康，还能对气候危机、资源枯竭、动物福利照顾到，这是一份《圣经》，不要站在道德制高点去看吃饭拉屎家常，道德批判和安全是左派人士管用伎俩，他们不是加速发展，而是试图减慢，是踩刹车。
脂肪来源与蛋白质问题被系统性混淆
文章明确指出，指南在必需脂肪酸来源上存在严重误导，对植物性脂肪与动物性脂肪的差异轻描淡写，同时在蛋白质问题上，鼓励的摄入水平并没有得到足够强的科学支持，这并非新证据缺失，而是旧证据被选择性忽略，最终形成对公众不利的营养信号。
关于植物性脂肪与动物性脂肪差异是最前沿的争论，哈佛大学五十年来一直反对吃肉在业内很有名，从慢性炎症到铁过载，反正找出了很多红肉蛋白的缺点，但是人类常识是吃了几辈子，少吃一点就好，何必通过官方指南不让吃红肉呢？不让吃的目标是加工食物，这加工食物本身已经指向了食品加工行业，特别是各种食品添加剂行业，但是有的大学食品加工专业还在搞白酒等各种添加剂，这些专业应该撤除才对。
为什么美国健康危机不全怪指南
作者在这里做了一个冷静但重要的区分，美国的健康问题确实和饮食高度相关，但和膳食指南本身的直接关系反而有限，原因很简单，第一，哪怕被政治扭曲后的指南，也远远比普通美国人的实际饮食健康；第二，大多数人根本不会认真遵循这些指南。
讽刺的是，尽管《膳食指南》被批得体无完肤，但它对大多数美国人的实际饮食影响微乎其微。
数据显示，超过80%的民众从未认真阅读或遵循过这些指南。他们照常喝含糖饮料、吃薯片、早餐配彩色棉花糖麦片——这些恰恰是历版指南明确反对的。
真正受其约束的，反而是依赖政府供餐计划的人群，如学校午餐、WIC（妇女、婴儿及儿童营养补充计划）、老年人营养服务等。这些弱势群体被迫接受一套被政治阉割过的“健康标准”，而富裕阶层则可以自由选择有机、植物基或个性化营养方案。
其实，指南就是保护大部分人群，富裕了但是没有健康意识的人比比皆是，他们虽然有钱，但是吃得太多，然后拼命花时间锻炼，整天时间花在吃能量和消耗能量上，折腾自己的新城代谢。
两份指南比较
对于真心想改善饮食的人，卡茨给出明确建议：别看《膳食指南》，去看《膳食 Guidelines Advisory Committee Report》（DGAC报告）。这份原始文件虽有局限（如上述“禁区”问题），但整体仍代表当前营养科学的最佳共识。
DGAC报告强调全食物、植物为主、少加工、控糖限盐，并指出过度摄入动物蛋白可能带来健康与生态风险。
官方指南虽然也强调全食物、低碳水高纤维（植物）；高蛋白各种肉类，白肉好于红肉；各种蔬果（植物），严控加工。
这两份区别不大，低碳水高纤维和各种蔬果都属于植物，这里差别是就是：DGAC强调植物；官方指南把植物和蛋白等同重要，甚至你可以认为蛋白重要性高于植物，但是植物也有蛋白，所以，如果单是从“植物”这个名词去强调，有为素食者代言，这样官方指南就有偏颇了，按照这位教授的意图，应该全世界倡导素食者才是最好的。
关于素食者各种问题也是有的，比如Cell最近低胆固醇导致抑郁症被确定，这不是给素食者打脸吗？
所以，官方指南突出高蛋白，你可以选择植物蛋白，也可以选择少量动物蛋白，用词上就没有偏见，这里是人文科学的魅力。