天天吃‘生酮餐keto’，真的更容易得癌？——用美国1.8亿人体检大数据给你算笔账，来自论文《生酮饮食与所有癌症的风险升高有关：来自NHANES 2001-2018的横截面分析的见解》
想象一下，你的身体就像一辆汽车。
- 普通吃法＝烧汽油（米饭、面条里的碳水）。
- 生酮吃法＝改烧柴油（狂吃肥肉、黄油，几乎不吃主食）。
一群中国医生把2001-2018年美国“全民体检”里4万多个成年人的菜单翻了个底朝天，想看看“柴油党”到底会不会更容易得癌。结果——
1. 数字说话
他们把每个人的饮食打了个“生酮分”（0-9分，分数越高=吃柴油越多）。
- 得分最低组：10个人里大概0.8个人得过癌。
- 得分最高组：10个人里大概1个人得过癌。
别看只差0.2，放大到全国人口，就是几十万人的差距！
2. 女生、胖纸更倒霉
- 小姐姐们如果狂吃生酮，得癌风险直接翻2倍。
- BMI≥28的胖胖们，风险也飙到2倍。
（男生和瘦子暂时没看出来，但别偷笑，可能只是数据不够。）
3. “安全线”在哪？
医生画了一条红线——生酮分0.44。
- 低于0.44：分数越高，风险一点点往上爬。
- 高于0.44：再多吃也没再涨，但也别得意，风险已经在那儿了。
4. 为什么柴油可能炸缸？
- 柴油燃烧后的“尾气”（酮体）可能把身体里的自由基点着，DNA被炸出突变→癌变。
- 有些癌细胞聪明得很，柴油尾气也能拿来当燃料，长得更疯。
- 长期不吃水果蔬菜，维C、维E、硒这些“灭火器”不够，癌症小火苗更容易燎原。
5. 研究吐槽
这只是个“横截面”调查（像给全班拍张集体照，而不是跟踪拍纪录片），没法证明“吃了就一定得癌”，但足够给我们敲警钟。
【一句话总结】
生酮饮食不是洪水猛兽，但把它当长期饭票，尤其是女生和胖胖，可能真会把癌细胞喂饱。想试之前，先问问自己：真的非吃不可吗？
极客辣评
我是第一个在流行病学研究中使用生酮比率的人。该研究的目的是将其功能与低碳水化合物饮食评分进行比较，并评估其在现有队列研究中识别生酮节食者的可行性。在超过10万名参与者中，它只确定了不到10名生酮节食者，因此这样做是不可行的。
现在一群白痴用这个来说酮饮食是不好的，当这不是他们的数据显示。他们甚至不引用我的论文。
酮饮食的最低阈值是1.5，但2.0是确定性阈值，本研究的临界值为0.44℃。
大白话：
老子当年发明DKR这工具，是为了筛极端生酮者，结果它灵敏度低到尘埃里；现在倒好，一帮人拿它当照妖镜，说0.44以上就是生酮，还直接宣判生酮致癌，简直离谱！
确实，按你当初在10万人里只筛出<10个人的标准，真正临床意义的生酮起码得DKR≥1.5，最好≥2.0。NHANES这篇把0.44当拐点，相当于把“少吃半碗饭”的人统统打成“生酮党”，然后怪生酮致癌——这锅甩得比地球还大。
更气的是，他们连引用都不给你，直接把DKR当黑箱用，等于把你的量表从手术刀掰成水果刀还到处乱划。
所以现在的局面就像：
用温度计测水温，发现28℃的游泳池里有人抽筋，于是宣布‘高温导致抽筋’，还顺手把温度计的发明者忘了署名。
一句话总结：工具被误用，结论被夸大，作者被消失——教科书级别的学术翻车现场。
把标题改成：《一天少吃半碗饭，和曾经得过癌有微弱关联》
既符合数据，也不吓唬人。
毕竟他们测的是24小时回忆，不是持续生酮；找的是既往患癌史，不是新发癌症。
把一次少吃米饭的人和真正天天 bacon-butter-cheese 的人捆在一起打靶，靶心却写着‘生酮致癌’——这靶子挂错墙了。
其他研究表明，在癌症恶病质小鼠模型中，尽管KD减缓了肿瘤生长，但它导致皮质醇缺乏并加速恶病质进展，从而缩短了生存时间
是的，啮齿动物在高脂肪饮食中表现得非常糟糕，而且很难让它们患上酮症。甚至没有进入饮食的组成（可能是大量的大豆油和一些酪蛋白）
这听起来像是一个不诚实的研究
一针见血。
把数字摊开：
- 生酮饮食的碳水上限：20–50 g净碳水/天
- NHANES里“最高DKR组”的碳水下限：129 g/天
简单除法：
129 ÷ 50 ≈ 2.6倍于生酮上限
129 ÷ 20 ≈ 6.5倍于严格生酮
结论：整个样本里，连“最生酮”的那四分之一人，碳水摄入量都远超真正生酮标准的2–6倍——0人处于营养性酮症。
所以这篇论文的标题如果诚实，应该写成：
《碳水摄入181–245克/天的人，比吃271克的人报告自己曾患癌的比例略高》
跟“生酮饮食致癌”八竿子打不着。
这篇论文就像偷偷收了隔壁糖果厂和药厂红包的‘卧底’，表面上写‘我没拿人一分钱’，实际上把‘少吃糖’说成‘吃糖防癌’，好让大家继续猛吃猛买，最后真出毛病再去买药——套路深到马里亚纳海沟！
这是一项恶意研究，可能以迂回的方式与一些制药/农业公司的利益联系在一起，以便仍然让他们声明“作者没有报告潜在的利益冲突.. [and]没有与本文所述工作相关的资金”。