欢迎来到这场AI模型的编程擂台赛！今天我们要把三个AI选手——Claude Sonnet 4、Kimi K2和Gemini 2.5 Pro——扔进一个Next.js代码库，看看谁能写出生产级代码，还不用我们这些可怜的程序员加班补漏。
比赛背景：一个Next.js代码库的“生死考验”
你有一个Next.js库存管理仪表板项目，代码量5247行，横跨49个文件，用的全是高大上的技术栈：TypeScript、Next.js 15.2.2、React 19，还有个叫Velt的实时协作SDK，负责评论、用户在线状态和文档上下文。这项目听起来就很“程序员噩梦”，对吧？我们让三位AI选手去修bug、加功能，看谁能少给我们添乱。
任务清单如下，难度不低：
- 修复一个缓存问题，过滤条件变化时数据老是过时，烦死人了。
- 干掉列表视图里导致不必要重渲染的垃圾状态。
- 修复页面刷新后用户身份丢失的bug，确保身份正确恢复。
- 实现一个组织切换器，按组织ID隔离Velt的评论和用户。
- 确保Velt的文档上下文始终正确设置，让评论和在线状态跨路由正常工作。
每个AI都得用同样的提示语开工，提示语大概是：“这个库存管理应用用Velt搞实时协作，代码得用useSetDocument设置文档上下文，确保评论和在线状态正常，还要按组织ID给用户和评论打标签，权限得搞清楚。
看看代码，修好问题，确保Velt功能跑得顺顺当当。
”如果AI没搞定某些部分，我就得再补提示，比如“喂，你咋忘了组织切换器？”或者“Velt的过滤还没完呢，醒醒！”。
不同AI需要的“哄”程度可不一样，Claude通常一击即中，Gemini和Kimi得我多催几句。
选手表现：谁是真英雄，谁在划水？
Claude Sonnet 4：贵得有理的老大哥
Claude Sonnet 4，号称“AI界的学霸”，表现确实不俗。任务完成率100%，首次尝试就搞定4/5的任务，提示遵循度满分。它对复杂需求的理解力简直像读过我的心，代码实现一次到位，生产级质量没得挑。
唯一的小瑕疵是UI上有个小行为问题，需要我再提一句补救。不过，Claude的响应时间有点慢，13-25秒，像个老学究得先皱眉思考半天。价格呢？每任务$3.19，贵得让人心疼，但省下的调试时间值回票价。
吐槽一句：Claude你这么能干，咋不顺便把我的咖啡也泡了？不过这价格，感觉我得卖肾才能多用几次。
Kimi K2：省钱又挑刺的“杠精”
Kimi K2像是那个总能找出你代码里隐藏bug的同事，性能问题和代码质量问题抓得特别准，连Claude和Gemini都漏掉的毛病它都能揪出来。功能实现上还行，但经常得我再催一句才能把活干完，比如Velt过滤功能，它直接甩了个TODO给我，搞得我得再写提示“喂，哥们儿，活还没干完呢！”。完成率4/5，首次成功率2/5，响应时间11-20秒，价格$0.53每任务，性价比高得让人想给它颁个“省钱小能手”奖。
讽刺一把：Kimi，你这代码质量的“火眼金睛”让我佩服，但能不能别老留TODO给我？程序员的命也是命啊！
Gemini 2.5 Pro：快归快，半拉子工程的“急性子”
Gemini 2.5 Pro是速度担当，响应时间3-8秒，简直快得像打了鸡血，bug修复也特别靠谱，5/5全中。但一到复杂功能，比如组织切换器，它就犯迷糊，得我再三催促才补上。完成率4/5，首次成功率3/5，提示遵循度只有3/5，适合修修补补的小活儿，全面实现就别指望了。价格$1.65每任务，乍看不贵，但后续补救工作多得让人头大。
毒舌一下：Gemini，你这速度是快，可老是交半拉子作业，我这当老师的得扣你分啊！
测试方法：公平、公正、有点折磨
测试用的是同一个Next.js代码库，任务一致，衡量标准也一样。代码库有5247行，49个文件，架构是Next.js的app目录+服务器组件，Velt SDK负责实时协作功能。
每个AI得完成上述五个任务，从修bug到加功能，全面考验它们的智商和耐心。
我用同样的基础提示语开场，如果AI漏了啥，我就得像个班主任一样补提示，Claude基本一波带走，Gemini和Kimi得我多念叨几句。
测试结果一目了然：
- Gemini 2.5 Pro：速度快，bug修得好，但组织切换器得我催才做，综合表现中规中矩。
- Claude Sonnet 4：任务完成最彻底，代码质量高，只需一次小修补，堪称“省心王者”。
- Kimi K2：找bug很牛，但功能实现爱留尾巴，性价比高但得有耐心。
速度与成本：谁在烧钱，谁在省钱？
响应速度：快不一定好
- Gemini 2.5 Pro：3-8秒，首字节时间不到2秒，快得像风一样的男子，但快归快，代码常不完整。
- Kimi K2：11-20秒，流式输出很快，但总得我再催几句才能完工。
- Claude Sonnet 4：13-25秒，思考时间长得像在写论文，但输出代码精炼又靠谱。
吐槽一句：Gemini你跑得快有啥用？代码没写完，我还得自己擦屁股。Claude你慢点没事，但能不能别让我感觉你在冥想？
令牌经济学：贵贱有因
每次任务的上下文大概1500-2000个令牌，成本和令牌使用如下：
- Gemini 2.5 Pro：平均52800令牌，输入46200，输出6600，成本$1.65。输入少但得反复试，费时费力。
- Claude Sonnet 4：平均82515令牌，输入79665，输出2850，成本$3.19。输入多但输出精炼，效率高。
- Kimi K2：平均60200令牌，输入54000，输出6200，成本$0.53。性价比之王，但得花时间补漏洞。
讽刺一下：Claude你这令牌用得跟土豪烧钱似的，但好歹活干得漂亮。Gemini你省点令牌有啥用？还不是得我加班？
总成本：AI+程序员时间才是真账单
别光看AI的标价，程序员的时间也是钱！按初级前端开发者$35/小时算，算上后续补救时间，成本如下：
- Claude Sonnet 4：AI成本$3.19，跟进8分钟，开发成本$4.67，总成本$7.86，排名第二。
- Kimi K2：AI成本$0.53，跟进8分钟，开发成本$4.67，总成本$5.20，性价比第一。
- Gemini 2.5 Pro：AI成本$1.65，跟进15分钟，开发成本$8.75，总成本$10.40，最贵！
真相大白：Gemini看着便宜，结果因为老交半拉子活儿，程序员加班补救，成本直线上升。Claude贵点但省心，Kimi便宜又能干，性价比笑到最后。
毒舌点评：Gemini，你这“便宜货”让我加班到半夜，敢情我的时间不要钱？Kimi你省钱归省钱，能不能别老让我当“补作业”的？
优缺点大盘点：谁真香，谁拉胯？
Gemini 2.5 Pro：快枪手，半吊子
优点：响应快如闪电，bug修复一个不漏，代码diff清晰，适合小修小补。
缺点：复杂功能老掉链子，组织切换器得我催好几遍，迭代次数多，累死人。
吐槽：Gemini你这快枪手风格挺帅，但能不能别老打偏？程序员的心也是肉做的！
Kimi K2：找茬王，爱偷懒
优点：抓性能问题和代码质量像开了挂，UI脚手架搭得也不错。
缺点：Velt过滤和用户持久化老留TODO，得我再三催促才完工。
讽刺：Kimi你这找茬的本事堪比代码审查员，但留TODO是几个意思？当我是你的实习生吗？
Claude Sonnet 4：省心王，略贵
优点：任务完成度最高，代码干净，基本不用我操心，生产级质量杠杠的。
缺点：UI行为有点小问题，得补一句提示，价格贵得让我有点肉疼。
毒舌：Claude你这学霸气质我服，但能不能便宜点？我这穷程序员还得吃饭呢！
局限性与注意事项
这场测试有点局限，只用了一个代码库，一个作者，不同项目可能结果不一样。我没因为代码风格扣分，只要编译通过、linting没问题就行。价格和令牌数可能因供应商变化，我的数据只是当时日志。响应时间我看的是总时间，不是每秒令牌数，因为写代码要的是完整答案，不是流式输出的花架子。
吐槽一句：这测试搞得我像个AI保姆，又要喂提示又要擦屁股，下次我得找个AI给我写测试报告！
最终裁决：谁是赢家？
算总账的时候，真相就出来了。光看AI成本是骗人的，得把程序员的加班时间算进去！以下是最终评判：
- 预算有限的开发：Kimi K2最划算，总成本$5.20。虽然得催几句，但便宜又能干，还能抓别人漏掉的性能问题，简直是“穷人家的好帮手”。
- 赶生产deadline：Claude Sonnet 4最靠谱，总成本$7.86，首次尝试就接近完美，省心省力，适合急着上线的老板。
- 快速实验：Gemini 2.5 Pro最快，但总成本$10.40，补救工作多，适合小修小补，别指望它干大活儿。
核心洞察：别被AI的标价忽悠！便宜的AI可能让你加班到崩溃，贵的AI可能省下你宝贵的头发。选AI得看总成本，Claude和Kimi才是真香，Gemini？快归快，但老让我当“补锅匠”，我谢谢你全家！