Rust 融入 Linux 内核后，Lunduke 为何暴跳如雷？
最近，在 Reddit 上一个名为 r/rustjerk 的社区爆火，讨论的是 Linux 内核正式接纳 Rust 语言之后，知名科技评论人 Lunduke 的激烈反应。
这位以“毒舌保守派”风格走红的 YouTuber 一向以批判新兴科技潮流著称，尤其对 Rust 社区抱有高度敌意。
然而，这次事件的背景其实并不复杂：Rust for Linux 项目经过数年实验，最终成功将 Rust 语言以“可选支持”的形式集成进 Linux 主线内核，标志着系统编程语言生态迎来历史性转折点。
但就在这一里程碑达成后，Lunduke 却在多个视频中痛斥此举是“对自由开发者精神的背叛”“政治正确入侵技术核心”，甚至暗示这是“意识形态操控开源项目的开端”。这种情绪化言论迅速点燃社区，引发大量技术爱好者与 Rust 支持者的反驳和嘲讽，也暴露了当前开源世界深处的理念裂痕。
Lunduke 是谁？为何他的观点总能引爆争议？
在深入讨论 Rust 与 Linux 的技术争端前，有必要认识这位主角：Lunduke，本名 Bryan Lunduke，是美国一位长期活跃于开源与自由软件领域的视频博主。
他早年曾是 Linux 发行版 SUSE 的推广者，后来逐渐转向独立制作技术评论节目，内容涵盖操作系统、编程语言、开源社区动态等。他的风格极具煽动性——语速快、情绪浓、立场鲜明，且常以“捍卫技术纯粹性”“反对大公司操控”为旗帜。
近年来，他尤其热衷于抨击他认为“过度炒作”或“政治化”的技术趋势，比如容器化、云原生，以及 Rust 语言。
尽管其内容有一定信息量，但多数观众认为他更擅长制造冲突而非提供深度分析。尤其在本次 Rust for Linux 官宣成功后，他接连发布数条视频，指责Linux之父Linus Torvalds 和内核维护者“向 Rust 原教旨主义者低头”，甚至讽刺“现在写内核驱动得先背诵 Rust 安全宣言”，完全无视该项目仍为可选、非强制的事实。
这种夸张表述虽吸引流量，却也激起了大量理性开发者的反感。
Rust 真的“入侵”了 Linux 内核吗？技术真相是什么？
很多人被 Lunduke 的煽动性语言带偏，以为 Linux 内核“全面转向 Rust”，甚至“要淘汰 C 语言”。
但事实恰恰相反。Rust for Linux 项目自 2022 年首次提交以来，目标始终明确：在保持 C 语言为主力的前提下，为特定场景（如新驱动、安全关键模块）提供一种内存安全的替代选项。
2025 年，该补丁正式进入 Linux 6.x 主线，但这并不意味着 C 被取代。截至目前，内核中仅有极少部分模块（如某些 USB 驱动）开始尝试用 Rust 重写，且完全可选。开发者仍可自由选择使用 C 编写任何组件。Rust 的集成更像是“插件式增强”，而非“语言革命”。
更重要的是，Rust 在 Linux 中的引入严格遵循了 Linus 的“实用性优先”原则——它必须能解决实际问题（如减少内存安全漏洞），且不能破坏现有生态。例如，Rust 代码需通过特殊的绑定层与 C 内核交互，并接受与其他内核代码相同的审查标准。
因此，所谓“强制使用 Rust”“剥夺开发者自由”完全是误读，甚至是刻意曲解。
为什么有人如此痛恨 Rust？情绪背后的技术焦虑
尽管 Rust 的技术优势已被广泛认可（内存安全、并发无数据竞争、零成本抽象），但社区中仍存在大量“Rust 厌恶者”。
他们的反感并非全无道理，而是源于多重现实焦虑。
首先，学习曲线陡峭。Rust 的所有权系统、生命周期、借用检查器对习惯了 C/C++ 或 Python 的开发者构成巨大认知负担，尤其对老一辈内核黑客而言，他们更倾向于“用几十年经验写 C，而不是花半年学新语言”。
其次，工具链与生态尚未完全适配内核开发。虽然 Rust 语言本身成熟，但用于内核开发的 crate（如 alloc、core、kernel）仍处于早期阶段，调试、性能分析工具也不如 C 成熟。
再者，文化冲突。C 社区崇尚“信任开发者”“自由即责任”，而 Rust 则强调“编译器守护你”“安全优先于自由”，这种哲学差异在强调“最小干预”的 Linux 内核世界尤其敏感。正如 Reddit 用户 zackel_flac 所言：“开发者是人，人喜欢自由。一旦你开始强制，仇恨就来了。”——即使 Rust 并未强制，但“未来可能强制”的想象已足够点燃恐惧。
Rust 真的比 C “更好”吗？客观对比优劣
抛开情绪，从纯技术角度看，Rust 与 C 各有千秋。
Rust 的最大优势在于内存安全保证：无需垃圾回收，即可在编译期杜绝空指针解引用、缓冲区溢出、数据竞争等经典 C 语言漏洞。这对内核这种高权限、高风险环境意义重大。据统计，Linux 内核历史上 70% 以上的 CVE 漏洞与内存管理错误相关，而 Rust 可从根本上规避这类问题。
此外，Rust 的模式匹配、代数数据类型、强大的类型系统也提升了代码可读性与可维护性。但 C 也有不可替代的优势：极致的控制力与兼容性。C 几乎能在任何架构上编译，对硬件操作毫无抽象层，且内核已有数千万行 C 代码，重写成本天文数字。
更重要的是，C 的“不设限”哲学允许开发者做任何事——哪怕危险，这也是许多系统程序员的信仰。而 Rust 虽可通过 unsafe 块实现类似能力，但需显式标注，违背了“安全默认”的初衷。
因此，与其说 Rust “取代” C，不如说它在特定高风险模块中提供了一种“更安全的替代方案”。
开源社区的“豆子之争”：Rust 与 Linux 的文化隐喻
一位 Reddit 用户用“加豆子的辣椒酱”比喻这场争端，极其精妙：过去 30 年，Linux 社区像一群老厨师，精心调制出一锅完美的辣椒酱（C 内核），如今有人提议往里加豆子（Rust）。
对部分人来说，豆子营养健康（安全）；但对另一些人，这破坏了传统配方的纯粹性。
更关键的是，豆子派不仅自己加，还要求原班厨师花时间研究豆子怎么煮——这触及了开源贡献者的核心痛点：时间与精力有限，为何要为一个非主流语言投入？
这种情绪在内核维护者中尤为强烈。他们每天处理海量补丁，若再增加 Rust 代码的审查负担，无疑加重负荷。
因此，Rust 的引入不仅是技术问题，更是社区治理与资源分配问题。幸运的是，Linux 社区采取了务实策略：Rust 由独立子系统维护，初期仅限新模块使用，且社区提供专门文档与工具支持，尽量减少对主流程干扰。这种“渐进式融合”或许正是化解文化冲突的关键。
Lunduke 的“愤怒”本质：流量驱动下的技术民粹主义
回到 Lunduke 本人，他的激烈反应或许并非源于技术立场，而更像一种流量策略。在 YouTube 算法偏好极端情绪的今天，“愤怒”“背叛”“阴谋”等关键词能极大提升点击率。他将 Rust 描绘成“硅谷精英强加的意识形态工具”，迎合了部分观众对“技术霸权”的不信任感。
然而，这种叙事忽略了一个基本事实：Rust for Linux 的推动者并非大公司，而是来自 Google、Microsoft、AWS 等公司的工程师，他们本可在闭源项目中默默使用 Rust，却选择将其贡献给开源社区，以提升整个生态的安全性。
这种利他行为被曲解为“操控”，实属讽刺。更讽刺的是，Lunduke 自己也曾赞扬过 Rust 在嵌入式、WebAssembly 等场景的应用，唯独对 Linux 内核“敏感”，显然带有选择性立场。正如 Reddit 用户 MattiasHognas 所言：“Lunduke 只是换个新稻草人继续骂，这是他的商业模式。”
开发者该如何看待这场争论？保持开放，拒绝站队
作为普通开发者，我们无需陷入“Rust 派”或“C 派”的二元对立。技术演进本就是多元共存的过程。
Python 没有取代 C，Go 也没有消灭 Java，同样，Rust 也不会“杀死” C。关键在于根据场景选择合适工具。如果你在写高性能驱动、操作系统、或安全关键系统，Rust 值得深入学习；如果你维护 legacy 系统、或追求极致控制，C 仍是王者。
更重要的是，理解语言背后的哲学：C 代表“自由与责任”，Rust 代表“安全与协作”。两者并非对立，而是互补。正如一位内核开发者所说：“我们不是要淘汰 C，而是想在写新代码时，多一个能避免‘踩雷’的选择。”这种务实态度，远比 Lunduke 式的煽动更有建设性。
极客一语道破
Rust安全性来自内存地址指针和内存专用上锁两种思路，首先引入指针方面OO思维实现，因为指针类似于语文中“指称”，人们都接受过语文教育，习惯用名字指称某个对象，小时候恶作剧给同学取小名等等，指鹿为马则违反这种指称习惯，不被常识接受，说明指称/指针已经成为语言的习惯思维。
我们与AI聊天时，也需要注意是否“指称”，也就是说，你问的一些问题，是想让AI核实这些问题在现实中是否落地？还是说，想让AI 翻译，用大白话重新组织？这两者区别大了，是南辕北辙区别！
按指针传递还是按值传递是编程语言固有争论：如按值传递则无需用Rust：借用检查器只防多进程内存冲突